[] n'est au fond qu'un raccourci syntaxique pour test
Le problème avec une syntaxe de ce type c’est qu’on s’attend à avoir les symboles habituels. Et c’est quand même, moins lisible que les autres langages (même si on arrive à s’y retrouver à peu près).
En fait, le seul point non cohérent dans ce que tu cites c'est d'utiliser des symboles pour l'égalité des chaînes, j'imagine que c'est juste que -eq et compagnie étaient déjà pris.
Ouais, surtout que dans pas mal de langages et notamment les langages de script, == s’applique à tous les types.
Je trouve que globalement le Bash est beaucoup moins intuitif et lisible que la plupart des autres langages. Et du coup c’est un peu chiant. Ce que je faisais avant avec un script shell, je le fais beaucoup rapidement et lisiblement avec Python (et j’imagine qu’on peut facilement remplacer Python par le nom d’autres langages sympathiques).
Ça me fait penser qu’il y a eu un système d’init en Python, qui a été créé pour Pardus, mais qui n’a pas été adopté par d’autres distributions.
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 6.
Le problème avec une syntaxe de ce type c’est qu’on s’attend à avoir les symboles habituels. Et c’est quand même, moins lisible que les autres langages (même si on arrive à s’y retrouver à peu près).
Ouais, surtout que dans pas mal de langages et notamment les langages de script,
==s’applique à tous les types.Je trouve que globalement le Bash est beaucoup moins intuitif et lisible que la plupart des autres langages. Et du coup c’est un peu chiant. Ce que je faisais avant avec un script shell, je le fais beaucoup rapidement et lisiblement avec Python (et j’imagine qu’on peut facilement remplacer Python par le nom d’autres langages sympathiques).
Ça me fait penser qu’il y a eu un système d’init en Python, qui a été créé pour Pardus, mais qui n’a pas été adopté par d’autres distributions.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990