Alors après, l'existant c'est un paquet de spaghetti hétéroclite immonde, mais avec des années et des années de polissage derrière. On sait très bien que quand un mec arrive en disant qu'il va tout régler d'un coup, on va se prendre des systèmes cassés pendant des lustres. Peut-être qu'il était tant, mais bon, non, ça n'a pas été fait de manière « modulaire » itérative, comme on aurait pu remplacer petit à petit les outils.
Ah, tu veux dire rester compatible avec les scripts SysV par exemple? Oh wait...
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal, systemd est en quelque sortes une couche d’abstraction du noyau;
Ah ouai, carrément ?
Bah pour une partie de l’espace utilisateur.
normal qu’il empêche les autres programmes de mettre le bazar et qu’il donne des API pour les programmes externes. Et la hiérarchie a l’air plutôt propre comme ça.
Heu... Lennart ne trouvait pas ça « normal » à priori avant, vu que c'est comme ça que c'était depuis un bout de temps. Et donc maintenant, les cgroup ça doit appartenir à systemd et c'est tout point ; voilà un système coopératif...
Bah ils ont trouvé que c’était mieux, donc ils ont changé.
Alors après, ils ont étudié les solutions et c'est à priori la meilleure, mais alors qu'on ne se targue pas de se la jouer « à la UNIX » : non, tu fais différemment ; et bien assume-le.
Je ne vois pas ce qui est fondamentalement «pas Unix». D’ailleurs tout ne tourne pas autour d’Unix. Le but est de savoir si ça fonctionne bien, si c’est utile, si c’est flexible, si c’est efficace, pas de respecter les principes Unix sans réfléchir.
Et bien maintenant tu as un mainteneur tête de nœuds pour la base d'une partie énorme de ton système. Pour caricaturer UNIX, les « haters » disaient que l'auteur de "head" n'était pas le même que celui de "tail" (et c'est vrai !) ; c'est un peu extrême, mais ça a toujours été comme ça que ça se passe. Les projets avec un mono-maniaque qui décide d'une partie énorme de ton système, ça craint. Torvalds est visé du coup, mais disons que lui fait plus « consensus », si on peut dire.
Non seulement en citant Linus tu viens de contrer ton premier argument (genre Linus n’a jamais déclenché de polémiques, et parmi les développeurs de distributions il semble plutôt faire consensus).
D’autre part, pour réagir à ton «ça a toujours été comme ça», je te conseille de lire ceci. «ça a toujours été comme ça» est un des pires arguments qui existent.
Non c’est pas hypocrite, c’est les autres projets qui sont venus se greffer à systemd, pas le contraire.
Heu... ça fait un peu « parain de la mafia » comme remarque...
Est-ce que c’est un argument? systemd n’a pas forcé GNOME à utiliser exclusivement les API systemd. systemd n’a pas forcé les développeurs udev à les rejoindre.
Il n’y a jamais eu de XML dans systemd, et même s’il y en avait le XML c’est pas un truc maléfique hein.
Je parlais des communications par dbus. Choses que l'utilisateur ne voit pas, mais quand tu écris un soft et que tu veux communiquer avec le démon « système » maintenant, tu dois te palucher du XML.
Dbus c’est pas des commandes? Qu’est-ce que ça peut te faire que derrière dbus utilise du XML?
Et genre les «petits bénévoles» avant ils modifiaient SysV ou Upstart? Non. De la même façon, les «petits bénévoles» ne vont pas faire de grosses modifications au cœur de Firefox.
Nan mais tu as pris la grosse tête comme Lennart ? Moi j'ai écrit des scripts SysV pour des softs, oui, et je me permet d'aller voir dans le code que je veux, quand il est pas trop mal fait.
Pourquoi dis-tu que Lennart a la grosse tête? Par ailleurs je parlais de modifier le système d’init pas de créer un script SysV/une unité systemd; c’est plus facile de créer une unité systemd pour quelqu’un qui ne connait pas la programmation, qu’un script Bash...
[^] # Re: À mon tour
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 5.
Ah, tu veux dire rester compatible avec les scripts SysV par exemple? Oh wait...
Bah pour une partie de l’espace utilisateur.
Bah ils ont trouvé que c’était mieux, donc ils ont changé.
Je ne vois pas ce qui est fondamentalement «pas Unix». D’ailleurs tout ne tourne pas autour d’Unix. Le but est de savoir si ça fonctionne bien, si c’est utile, si c’est flexible, si c’est efficace, pas de respecter les principes Unix sans réfléchir.
Non seulement en citant Linus tu viens de contrer ton premier argument (genre Linus n’a jamais déclenché de polémiques, et parmi les développeurs de distributions il semble plutôt faire consensus).
D’autre part, pour réagir à ton «ça a toujours été comme ça», je te conseille de lire ceci. «ça a toujours été comme ça» est un des pires arguments qui existent.
Est-ce que c’est un argument? systemd n’a pas forcé GNOME à utiliser exclusivement les API systemd. systemd n’a pas forcé les développeurs udev à les rejoindre.
Dbus c’est pas des commandes? Qu’est-ce que ça peut te faire que derrière dbus utilise du XML?
Pourquoi dis-tu que Lennart a la grosse tête? Par ailleurs je parlais de modifier le système d’init pas de créer un script SysV/une unité systemd; c’est plus facile de créer une unité systemd pour quelqu’un qui ne connait pas la programmation, qu’un script Bash...
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990