Dans le meme esprit qu'ils filtrent alors pourquoi pas, mais pourquoi pas une page qui annonce clairement sur quels criteres ils filtrent, sur l'intervention de qui ... Qu'ils filtrent n'est pas condamnable, mais si on laisse entendre aux gens qu'ils ne sont pas filtrés, avec la position dominante qu'ils ont ca peut s'apparenter à un controle de l'information, et ca il faut faire tres attention.
Tout à fait d'accord mais pourtant de signaler sur quels critères ils filtrent et sur l'intervention de qui me semble poser plusieurs problèmes:
-risque de publicité pour les sites interdits ce qui aurait l'effet exactement inverse de celui escompté,
-s'ils filtrent sur demandes émanant de gouvernements ou d'ONG, on risque de se retrouver saturé d'informations sur les filtrages effectués (tel type à cause du Bureau de Recoupement de l'Information, tel autre à cause de la Police de la Pensée, etc.)
Par ailleurs, sur quelle base et qui aura la possibilité de (ou sera habilité à) proposer des filtrages?
Personnellement, bien que n'ayant aucune affinité avec les néo nazis et autres fascistes, dans la mesure où ils ne tiennent pas des propos diffamatoires ou incitant à la discrimination ou la haine raciale, je ne vois pas pourquoi ils devraient être filtrés. La décision de censurer devrait faire suite à un jugement et uniquement dans ce cas (comme pour les autres médias). Par ailleurs, dans ce cas, il faudrait faire fermer le site et non simplement le filtrer. Bref, une fois de plus l'arsenal juridique existe mais on ne s'en sert pas et on bricole.
En corollaire, j'ajouterai que bien que gros utilisateur (fan?) de Google, sa position dominante en tant que moteur de recherche et les dérives qui pourraient en résulter sont AMHA nettement plus préoccupantes mais c'est une autre histoire...
[^] # Re: Google censure ses réponses en France et en Allemagne
Posté par Jihem . En réponse à la dépêche Google censure ses réponses en France et en Allemagne. Évalué à 5.
Tout à fait d'accord mais pourtant de signaler sur quels critères ils filtrent et sur l'intervention de qui me semble poser plusieurs problèmes:
-risque de publicité pour les sites interdits ce qui aurait l'effet exactement inverse de celui escompté,
-s'ils filtrent sur demandes émanant de gouvernements ou d'ONG, on risque de se retrouver saturé d'informations sur les filtrages effectués (tel type à cause du Bureau de Recoupement de l'Information, tel autre à cause de la Police de la Pensée, etc.)
Par ailleurs, sur quelle base et qui aura la possibilité de (ou sera habilité à) proposer des filtrages?
Personnellement, bien que n'ayant aucune affinité avec les néo nazis et autres fascistes, dans la mesure où ils ne tiennent pas des propos diffamatoires ou incitant à la discrimination ou la haine raciale, je ne vois pas pourquoi ils devraient être filtrés. La décision de censurer devrait faire suite à un jugement et uniquement dans ce cas (comme pour les autres médias). Par ailleurs, dans ce cas, il faudrait faire fermer le site et non simplement le filtrer. Bref, une fois de plus l'arsenal juridique existe mais on ne s'en sert pas et on bricole.
En corollaire, j'ajouterai que bien que gros utilisateur (fan?) de Google, sa position dominante en tant que moteur de recherche et les dérives qui pourraient en résulter sont AMHA nettement plus préoccupantes mais c'est une autre histoire...