J'ai un peu de mal à voir ou est ce « beau copyfraud ».
Je m'explique :
On peut facilement imaginer que M Piera a engagé des frais pour aller faire une copie numérique de ce tableau : il a mis de l'essence dans sa voiture, il a acheté un appareil photo... Il a réalisé la copie du tableau, et a décidé de la publier sur internet pour que tout le monde en profite. Sauf que malgré sa grandeur d'âme, M Piera ne souhaite pas que des petits malins se fassent de l'argent sur son dos, par exemple en vendant des posters réalisés à partir de la copie qu'il s'est donné la peine de réaliser. C'est son droit, quand bien même l'œuvre originale se trouve dans le domaine public. Du coup, le copyright qu'il s'octroie me parait pleinement justifié, non ?
Je reconnais volontiers mon ignorance dans ce domaine (droit d'auteur, licences...), mais cet exemple me parait tout à fait crédible. Alors, peut-être que c'est juste un histoire de mots : M Piera n'aurait pas dû utiliser un « copyright », mais aurait plutôt dû publier son œuvre sous une licence cc-by-nc.
Cependant, si j'en crois Copyright : « le copyright protège davantage l'investissement que le caractère créatif ». Ce qui colle parfaitement à mon exemple.
# Copyfraud ?
Posté par cfx . En réponse au journal Les Halles, un tableau naturaliste. Évalué à 3.
J'ai un peu de mal à voir ou est ce « beau copyfraud ».
Je m'explique :
On peut facilement imaginer que M Piera a engagé des frais pour aller faire une copie numérique de ce tableau : il a mis de l'essence dans sa voiture, il a acheté un appareil photo... Il a réalisé la copie du tableau, et a décidé de la publier sur internet pour que tout le monde en profite. Sauf que malgré sa grandeur d'âme, M Piera ne souhaite pas que des petits malins se fassent de l'argent sur son dos, par exemple en vendant des posters réalisés à partir de la copie qu'il s'est donné la peine de réaliser. C'est son droit, quand bien même l'œuvre originale se trouve dans le domaine public. Du coup, le copyright qu'il s'octroie me parait pleinement justifié, non ?
Je reconnais volontiers mon ignorance dans ce domaine (droit d'auteur, licences...), mais cet exemple me parait tout à fait crédible. Alors, peut-être que c'est juste un histoire de mots : M Piera n'aurait pas dû utiliser un « copyright », mais aurait plutôt dû publier son œuvre sous une licence cc-by-nc.
Cependant, si j'en crois Copyright : « le copyright protège davantage l'investissement que le caractère créatif ». Ce qui colle parfaitement à mon exemple.