C'est marrant comme tu as l'air de prendre le contrepoint de ce que je dis alors qu'en gros je suis d'accord avec toi...
Pour moi c'est surtout que les gens veulent tout avoir : le beurre et l'argent du beurre.
Ça c'est clair que c'est un problème : il faut toujours avoir une sorte d'incitation à payer, sinon s'il y a moyen de l'avoir gratuit, la majorité va le prendre comme ça.
Si le producteur de contenu est persuadé que ses productions sont assez bien pour être rémunérés, il peut faire payer la consultation. La publicité n'est pas obligatoire et ne l'a jamais été. Ni le fait d'être rémunéré par ailleurs.
Je suis tout à fait pour ça. Sauf qu'aujourd'hui, faire payer pour un article de blog par exemple, c'est une telle gageure pour un prix si faible que ça ne vaut pas le coup, c-à-d que personne n'est prêt à le faire. Plusieurs systèmes s'y sont essayés (Flattr entre autres) mais n'ont pas une popularité fulgurante... C'est un gros manque pour ce que modèle du paiement à « l'achat », qui est en gros le modèle classique que tout le monde connaît et utilise tous les jours : il nous faut un moyen de paiement pour ça.
Ça ressemble à un faux chantage dit comme ça, et personnellement je n'y suis pas favorable. La publicité a un coût mais invisible, car tu paies avec quelque chose de non papable qui est ta vie privée. Et ce coût peut être dans certains cas assez terrible.
Complètement d'accord qu'on paye ce que nous sortes tous les sites « gratuits », indirectement. Et c'est très dangereux. En gros, il faudrait juste une meilleure manière (plus directe) de rémunérer ceux qui sont financés par la publicité.
Pourtant l'information est payée aujourd'hui encore. Publicité, ventes de numéros, abonnements, subventions étatiques, etc.
Oui, enfin je parlais surtout du fait qu'aujourd'hui, beaucoup de monde consomme du « gratuit ».
Le problème est que la publicité entraîne une non neutralité du contenu : est-ce qu'un journaliste va faire un article peu élogieuse contre son principal sponsor même s'il le mérite ? Peu probable sinon il risque son poste, son salaire, ...
Tu noteras que les journaux français sans publicités ont une meilleur image de qualité que les autres : Mediapart et le Canard Enchaîné et sont sans doute plus proche du véritable journalisme que les autres (bah oui, le journalisme d'investigation véritable est assez absent dans la concurrence où les dépêches AFP sont la base de leur travail).
Tout à fait.
Pour moi il y a un problème oui, et le problème vient directement du choix de rémunération et la publicité n'est pas garante de qualité...
Oui, mais d'un autre côté, quelle est l'alternative ? Je suis d'accord que pour un journal papier, je ne vois pas d'autres modèles que le paiement à l'exemplaire et je ne comprends pas qu'on accepte si facilement les « gratuits » (ou plutôt « prépayés ») papier. Par contre, sur Internet, où on a beaucoup moins le concept de journal « complet », où les choses se font plus à l'article, le paiement à l'unité est vraiment très difficile à mettre en place, du fait aussi de l'absence de proximité physique. Et du coup, la publicité est la réponse facile au financement. C'est à ce cercle vicieux qu'il faut trouver une issue.
[^] # Re: Problème de modèle économique
Posté par benoar . En réponse au journal Comment réduire les attaques à notre vie privée sur le web. Évalué à 3.
C'est marrant comme tu as l'air de prendre le contrepoint de ce que je dis alors qu'en gros je suis d'accord avec toi...
Ça c'est clair que c'est un problème : il faut toujours avoir une sorte d'incitation à payer, sinon s'il y a moyen de l'avoir gratuit, la majorité va le prendre comme ça.
Je suis tout à fait pour ça. Sauf qu'aujourd'hui, faire payer pour un article de blog par exemple, c'est une telle gageure pour un prix si faible que ça ne vaut pas le coup, c-à-d que personne n'est prêt à le faire. Plusieurs systèmes s'y sont essayés (Flattr entre autres) mais n'ont pas une popularité fulgurante... C'est un gros manque pour ce que modèle du paiement à « l'achat », qui est en gros le modèle classique que tout le monde connaît et utilise tous les jours : il nous faut un moyen de paiement pour ça.
Complètement d'accord qu'on paye ce que nous sortes tous les sites « gratuits », indirectement. Et c'est très dangereux. En gros, il faudrait juste une meilleure manière (plus directe) de rémunérer ceux qui sont financés par la publicité.
Oui, enfin je parlais surtout du fait qu'aujourd'hui, beaucoup de monde consomme du « gratuit ».
Tout à fait.
Oui, mais d'un autre côté, quelle est l'alternative ? Je suis d'accord que pour un journal papier, je ne vois pas d'autres modèles que le paiement à l'exemplaire et je ne comprends pas qu'on accepte si facilement les « gratuits » (ou plutôt « prépayés ») papier. Par contre, sur Internet, où on a beaucoup moins le concept de journal « complet », où les choses se font plus à l'article, le paiement à l'unité est vraiment très difficile à mettre en place, du fait aussi de l'absence de proximité physique. Et du coup, la publicité est la réponse facile au financement. C'est à ce cercle vicieux qu'il faut trouver une issue.