Je réponds à un commentaire parlant du coût de l'énergie comparé entre la France et l'Allemagne qu'il y a des coûts cachés de l'énergie en France, dont la facture est remise à plus tard. Je donne comme exemple de coût non assumé immédiatement le démantèlement des centrales nucléaires en citant le cas de la seule centrale de ce type en cours de démantèlement, depuis 25 ans, sans pouvoir parler de succès éclatant.
Tu réponds, à propos de Brennilis, que je mens, qu'elle est presque totalement démantelée, qu'il n'en reste que trois fois rien. Juste le réacteur. Qu'il est bien mieux de le laisser là, il ne gêne personne, qu'il est beaucoup moins polluant de le laisser tel quel (citation de ta prose). Donner des résultats tangibles, ça veut dire démanteler ce qui est le plus significatif, donc le réacteur, donc le cœur. Quand je dis que ça fait vingt-cinq ans que le démantèlement de Brennilis a été entrepris sans résultat tangible, je ne pense pas mentir. Il ne faut pas croire, si ce démantèlement avait été mené à terme avec des résultats exemplaires, j'aurais été le premier à applaudir. De plus, quand tu dis que c'est plus simple de laisser le réacteur en place, tu ne mentionnes pas qu'il ne peut s'agir que d'une situation provisoire, sachant que le réacteur est sur une faille et au-dessus d'une nappe phréatique. On peut considérer ça comme un mensonge par omission, ne serait-ce que par le fait que tu ne fais même pas sous-entendre que ce n'est pas définitif. Cette information, je la trouve en deux minutes sur Wikipédia, je ne passe pas ma vie à suivre ce qui se passe là-bas, un simple survol de la page Wikipédia me montre que tu ne dis pas tout.
Et voilà que tu me reproches de ne pas savoir, ce qui est vrai, ce que tu avais caché ou pas encore découvert. Quand je t'ai cité la page Wikipédia, je n'ai pas prétendu en avoir appris toutes les annexes, j'ai juste extrait un passage qui montre que le réacteur ne peut pas ad libitum être laissé en l'état, contrairement à ce que tu sembles prétendre à ce moment-là. Tu me sors alors un extrait des annexes de la page, que je retrouve sur le site de l'association pour le contrôle de la radioactivité de l'ouest (ACRO) d'où elle est issue.
Bon, je ne rentre pas dans tous les détails, il y en aurait pour des heures. Puisque tu parles d'attaque ad hominem, retiens bien cette expression, je ne venais que de me faire traiter de menteur en disant ce que toute personne disposant d'un tant soit peu de raison et aucun intérêt à faire croire le contraire dirait, c'est à dire que la seule entreprise de démantèlement d'une (petite) centrale nucléaire en France souffrait d'une grande lenteur d'exécution pour des résultats pour le moment discutables. Avec des complications imprévues. Qu'on peut craindre pour le démantèlement de centrales autrement plus importantes par la suite, sachant que le parc actuel ne pourra pas être prolongé indéfiniment.
Il y a quelque chose de juste dans ce que tu dis, malheureusement c'est seulement sous-entendu. EDF aurait bien aimé procéder au démantèlement à la cosaque, de manière expéditive et en prétendant après coup que ce n'était pas grand chose, après avoir mis tout ce qui gêne sous le tapis, pour pouvoir minimiser le problème du démantèlement d'un parc bien plus important. C'est pour ça que le démantèlement du réacteur a été différé. Certains, peut-être un peu douillets, en tout cas habitant de manière inconfortablement proche du site, ont pesé pour qu'il ne soit pas fait n'importe quoi sans s'inquiéter des conséquences.
Pendant que j'y suis je mets le site de l'ACRO, qui a l'air intéressant. http://www.acro.eu.org/
[^] # Re: Bémol sur les "raisons"
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal L'agence fédérale allemande pour l'emploi économise de l'énergie et de l'argent grâce à Linux !. Évalué à 3.
Récapitulons.
Je réponds à un commentaire parlant du coût de l'énergie comparé entre la France et l'Allemagne qu'il y a des coûts cachés de l'énergie en France, dont la facture est remise à plus tard. Je donne comme exemple de coût non assumé immédiatement le démantèlement des centrales nucléaires en citant le cas de la seule centrale de ce type en cours de démantèlement, depuis 25 ans, sans pouvoir parler de succès éclatant.
Tu réponds, à propos de Brennilis, que je mens, qu'elle est presque totalement démantelée, qu'il n'en reste que trois fois rien. Juste le réacteur. Qu'il est bien mieux de le laisser là, il ne gêne personne, qu'il est beaucoup moins polluant de le laisser tel quel (citation de ta prose). Donner des résultats tangibles, ça veut dire démanteler ce qui est le plus significatif, donc le réacteur, donc le cœur. Quand je dis que ça fait vingt-cinq ans que le démantèlement de Brennilis a été entrepris sans résultat tangible, je ne pense pas mentir. Il ne faut pas croire, si ce démantèlement avait été mené à terme avec des résultats exemplaires, j'aurais été le premier à applaudir. De plus, quand tu dis que c'est plus simple de laisser le réacteur en place, tu ne mentionnes pas qu'il ne peut s'agir que d'une situation provisoire, sachant que le réacteur est sur une faille et au-dessus d'une nappe phréatique. On peut considérer ça comme un mensonge par omission, ne serait-ce que par le fait que tu ne fais même pas sous-entendre que ce n'est pas définitif. Cette information, je la trouve en deux minutes sur Wikipédia, je ne passe pas ma vie à suivre ce qui se passe là-bas, un simple survol de la page Wikipédia me montre que tu ne dis pas tout.
Et voilà que tu me reproches de ne pas savoir, ce qui est vrai, ce que tu avais caché ou pas encore découvert. Quand je t'ai cité la page Wikipédia, je n'ai pas prétendu en avoir appris toutes les annexes, j'ai juste extrait un passage qui montre que le réacteur ne peut pas ad libitum être laissé en l'état, contrairement à ce que tu sembles prétendre à ce moment-là. Tu me sors alors un extrait des annexes de la page, que je retrouve sur le site de l'association pour le contrôle de la radioactivité de l'ouest (ACRO) d'où elle est issue.
Bon, je ne rentre pas dans tous les détails, il y en aurait pour des heures. Puisque tu parles d'attaque ad hominem, retiens bien cette expression, je ne venais que de me faire traiter de menteur en disant ce que toute personne disposant d'un tant soit peu de raison et aucun intérêt à faire croire le contraire dirait, c'est à dire que la seule entreprise de démantèlement d'une (petite) centrale nucléaire en France souffrait d'une grande lenteur d'exécution pour des résultats pour le moment discutables. Avec des complications imprévues. Qu'on peut craindre pour le démantèlement de centrales autrement plus importantes par la suite, sachant que le parc actuel ne pourra pas être prolongé indéfiniment.
Il y a quelque chose de juste dans ce que tu dis, malheureusement c'est seulement sous-entendu. EDF aurait bien aimé procéder au démantèlement à la cosaque, de manière expéditive et en prétendant après coup que ce n'était pas grand chose, après avoir mis tout ce qui gêne sous le tapis, pour pouvoir minimiser le problème du démantèlement d'un parc bien plus important. C'est pour ça que le démantèlement du réacteur a été différé. Certains, peut-être un peu douillets, en tout cas habitant de manière inconfortablement proche du site, ont pesé pour qu'il ne soit pas fait n'importe quoi sans s'inquiéter des conséquences.
Pendant que j'y suis je mets le site de l'ACRO, qui a l'air intéressant. http://www.acro.eu.org/