1/ déni plausible
2/ Un nom inretenable sauf pour admin système (dm??? device mapper quoi???)
3/ Un GUI compréhensible, simple, bref un truc utilisable par les non admin système qui se la pètent, par défaut (pas de truc en plus)
5/ je n'en suis pas sûr sur dm_crypt, mais il me semble qu'il ne chiffre que des disques, la où TrueCrypt a besoin seuelement de pouvoir écrire un fichier sans casser quoi que ce soit sur le reste de la machine (mon fichier TrueCrypt se balade sans problème), à confirmer que ça n'existe pas pour dm_crypt.
6/ Quand on dit merde à 99% des utilisateurs desktop, il ne faut pas s'étonner d'être moin connu. Un des interêt de TrueCrypt est qu'il ne dit pas "rien à foutre de toi" à 99% des utilisateurs desktop, dm_crypt n'est pas utilisable partout alors que TrueCrypt l'est.
A défaut de ne pas être libre, le code source est visible, donc c'est la même confiance, la non-liberté empèche l'install par défaut dans les distros de 1% des utilisateurs Desktop, mais c'est tout (les autres font comme d'hab, un installeur simple), donc la non-liberté n'est pas si génénate que ça pour pas mal de monde. La question est alors plutôt : qu'apporte dm_crypt par rapport à TrueCrypt?
[^] # Re: TrueCrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chiffrement, vie privée et logiciel libre. Évalué à -6. Dernière modification le 14 mars 2014 à 17:21.
Rien à voir, donc j'ai du mal à suivre.
1/ déni plausible
2/ Un nom inretenable sauf pour admin système (dm??? device mapper quoi???)
3/ Un GUI compréhensible, simple, bref un truc utilisable par les non admin système qui se la pètent, par défaut (pas de truc en plus)
5/ je n'en suis pas sûr sur dm_crypt, mais il me semble qu'il ne chiffre que des disques, la où TrueCrypt a besoin seuelement de pouvoir écrire un fichier sans casser quoi que ce soit sur le reste de la machine (mon fichier TrueCrypt se balade sans problème), à confirmer que ça n'existe pas pour dm_crypt.
6/ Quand on dit merde à 99% des utilisateurs desktop, il ne faut pas s'étonner d'être moin connu. Un des interêt de TrueCrypt est qu'il ne dit pas "rien à foutre de toi" à 99% des utilisateurs desktop, dm_crypt n'est pas utilisable partout alors que TrueCrypt l'est.
A défaut de ne pas être libre, le code source est visible, donc c'est la même confiance, la non-liberté empèche l'install par défaut dans les distros de 1% des utilisateurs Desktop, mais c'est tout (les autres font comme d'hab, un installeur simple), donc la non-liberté n'est pas si génénate que ça pour pas mal de monde. La question est alors plutôt : qu'apporte dm_crypt par rapport à TrueCrypt?