Je réfute le fonctionnel en production car la logique de pensée n'est pas compatible avec l'immense majorité des développeurs sur le marché. Ce n'est pas "par principe". Loin de là.
Je reconnais volontiers les qualités des langages que tu cites, mais fait voir les réactions quand on commence à suggérer OCaml en place de Python (par exemple).
Parenthèse. Sur les critiques de l'objet, Stepanov avait donné une conférence très intéressante où il parlait, entre autres, du pourquoi la STL (une des grosses parties de la bibliothèque standard du C++) n'est pas OO. (là, à priori: http://video.google.com/videoplay?docid=-7867514878945314586)
[^] # Re: C'est pourtant évident.
Posté par lmg HS (site web personnel) . En réponse à la dépêche Coder efficacement, bonnes pratiques et erreurs à éviter. Évalué à 2.
Je réfute le fonctionnel en production car la logique de pensée n'est pas compatible avec l'immense majorité des développeurs sur le marché. Ce n'est pas "par principe". Loin de là.
Je reconnais volontiers les qualités des langages que tu cites, mais fait voir les réactions quand on commence à suggérer OCaml en place de Python (par exemple).
Parenthèse. Sur les critiques de l'objet, Stepanov avait donné une conférence très intéressante où il parlait, entre autres, du pourquoi la STL (une des grosses parties de la bibliothèque standard du C++) n'est pas OO. (là, à priori: http://video.google.com/videoplay?docid=-7867514878945314586)