D'un autre, ce genre de limites existe ailleurs depuis longtemps et ça ne choque pas grand monde
Tout le monde utilise Windows et ça ne choque pas grand monde que ce soit pas compatible hors Windows, reste à savoir si on veut que tout le monde soit obligé d'utiliser Windows...
Fait attention à ce gene de phrase.
Surtout que pas mal de sites sont en larrgeur fixe, y compris mini, donc perso je demande "min-width: 900px; max-width: 900px;" (1350? ça craint, trop grand) pour faire comme tout le monde
Idem pour les mails.
Oh merci, cette bêtise disparait de plus en plus (même des lecteurs de mails qui reformatent pour que ça remplissent correctement l'espace)
ou les logiciels de formattage de page man ont une politique par défaut très restrictive aussi à ce sujet
Une des choses qui me font hurler avec man. Heureusement que "man" existent en HTML sans limite arbitraire qui rend la chose illisible (sérieux, vous trouvez la version fixe plus lisible? ah oui, comme les RFC, avec les numéro de page n'importe où dans le corps de la page aussi, chez RFC ils n'ont pas encore vraiment compris la différence entre affichage et impression, faudrait d'ailleurs que LinuxFr pense aussi à diviser en pages avec en-tête pour que ce soit plus lisible)
la lisibilité et la commodité pour les yeux.
Précise : la lisibilité et la commodité pour les yeux de quelques personnes qui ont choisi que c'est la même chose pour tout le monde.
Mais promi, si je t'impose une chose, ça sera pour ton bien, prend Windows la (tu es libre d'aller voir ailleurs, mais je te complique la vie pour que tu sois pas trop motivé, ne râle pas c'est pour ton bien!).
et pour de la simple lecture de texte le résultat n'est pas ce qu'il y a de mieux typographiquement, et assez imprévisible d'un site à un autre.
La CSS précédente allait très très bien pourtant... Elle faisait ce qu'on attend d'une CSS correcte, qui ne décide pas arbitrairement de prendre 50% (dans le cas d'écran de 2560 de large, ça peut d'ailleurs être rigolo de passer à 30% quand les écrnas 4K apparaitront si le navigateur ne ment pas à la CSS pour palier à la bizarreté des choix arbitraires qui ne sont même pas en points, mais en pixels, le pire).
et assez imprévisible d'un site à un autre.
J'évite au max les sites qui sont en largeur 600, 800, 1000, un peu comme ça veut, comme tu dis c'est imprévisible. Bon, certes ça pulule, mais voila, j'attendais d'un site "alternatif" qui ne fasse pas comme les autres sur l'imposition de la largeur max.
Mais bon, pour que ce soit moins imprévisible, je propose cette méthode, on devrait faire pareil, parce que la c'est trop imprévisible avec cette CSS.
Bef, dommage que la décision ai était de faire comme les autres à imposer une taille max, et pire en pixel et non en points. Faut hacker.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouveautés sur votre site web préféré. Évalué à 4. Dernière modification le 11 mars 2014 à 19:12.
Tout le monde utilise Windows et ça ne choque pas grand monde que ce soit pas compatible hors Windows, reste à savoir si on veut que tout le monde soit obligé d'utiliser Windows...
Fait attention à ce gene de phrase.
Surtout que pas mal de sites sont en larrgeur fixe, y compris mini, donc perso je demande "min-width: 900px; max-width: 900px;" (1350? ça craint, trop grand) pour faire comme tout le monde
Oh merci, cette bêtise disparait de plus en plus (même des lecteurs de mails qui reformatent pour que ça remplissent correctement l'espace)
Une des choses qui me font hurler avec man. Heureusement que "man" existent en HTML sans limite arbitraire qui rend la chose illisible (sérieux, vous trouvez la version fixe plus lisible? ah oui, comme les RFC, avec les numéro de page n'importe où dans le corps de la page aussi, chez RFC ils n'ont pas encore vraiment compris la différence entre affichage et impression, faudrait d'ailleurs que LinuxFr pense aussi à diviser en pages avec en-tête pour que ce soit plus lisible)
Précise : la lisibilité et la commodité pour les yeux de quelques personnes qui ont choisi que c'est la même chose pour tout le monde.
Mais promi, si je t'impose une chose, ça sera pour ton bien, prend Windows la (tu es libre d'aller voir ailleurs, mais je te complique la vie pour que tu sois pas trop motivé, ne râle pas c'est pour ton bien!).
La CSS précédente allait très très bien pourtant... Elle faisait ce qu'on attend d'une CSS correcte, qui ne décide pas arbitrairement de prendre 50% (dans le cas d'écran de 2560 de large, ça peut d'ailleurs être rigolo de passer à 30% quand les écrnas 4K apparaitront si le navigateur ne ment pas à la CSS pour palier à la bizarreté des choix arbitraires qui ne sont même pas en points, mais en pixels, le pire).
J'évite au max les sites qui sont en largeur 600, 800, 1000, un peu comme ça veut, comme tu dis c'est imprévisible. Bon, certes ça pulule, mais voila, j'attendais d'un site "alternatif" qui ne fasse pas comme les autres sur l'imposition de la largeur max.
Mais bon, pour que ce soit moins imprévisible, je propose cette méthode, on devrait faire pareil, parce que la c'est trop imprévisible avec cette CSS.
Bef, dommage que la décision ai était de faire comme les autres à imposer une taille max, et pire en pixel et non en points. Faut hacker.