La forme ressemble trop à un propos à tendance complotiste/parano [...]
Oui, c'est vrai. C'est un sujet qui m'intéresse et j'ai tendance à amalgamer les idées qui viennent de différents endroits. Merci pour ton commentaire, je vais essayer d'être un peu plus construit et de ne pas partir dans tous les sens.
[tu donnes l'impression que] les gouvernants sont une société secrète homogène
C'était pas voulu. Je ne vois pas comment ce serait possible. Par contre j'aurai une question pour toi: est-ce que tu penses que la surveillance informatique globale est au fond dirigée par une unique entité ? Quel seraient les but de cette surveillance ?
Je me suis trompé quand j'ai parlé de contrôle des "mentalités". Ce n'est pas le bon terme. Ce dont je voulais parler, c'est du contrôle de la perception de la réalité. Quelle information parvient à quelle personne et quelle est l'influence de cette information sur sa compréhension de la réalité. Bon là, rien de nouveau. Par contre avec la transparence, la psychologie et les statistiques, on obtient un nouvel outil informatique pour prédire les comportements. Ensuite on contrôle les interactions sur les réseaux: manipulations de discours en ligne et destruction de réputations. Avec la prédiction et le contrôle des flux d'information, il devient possible de manipuler la perception qu'ont les gens de la réalité.
Sur le fond, oui les algorithmes s'améliorent et les volumes de données traitables augmentent considérablement (les deux devenant hors de portée de la compréhension d'un seul humain).
Le problème n'est pas simplement celui d'être dépassé au niveau individuel par les volumes de données.
Il y a quelques années, tous ceux qui alertaient sur les dangers de la surveillance informatique étaient traités de parano, car il n'y avait que peu de preuves. On pensait qu'il ne pouvait pas y avoir de volonté de surveillance totale: quel aurait été le but ? Ce ne pouvait qu'être du complotisme. Aujourd'hui on a des preuves "solides" (des extraits de powerpoints): tous les journaux nationaux américains et anglais, puis du reste du monde, se sont fait l'écho des révélations de Snowden. Par contre, on a toujours pas de mobile.
Pour la manipulation prédictive informatique, on est un peu dans la même cas: on peut voir que c'est déjà appliqué pour les publicités, par la police dans certaines villes et par des partis politiques. On peut voir que l'internet libre tel qu'on l'a connu est en train de changer: projet PHEME, disparition des RSS, Google qui supprime la catégorie de recherche blog, déclasse les résultats des blogs et ne veut référencer que ce qui est déjà sur son réseau social. On sait aussi que techniquement c'est faisable avec suffisamment de moyens et notamment de moyens de surveillance, de calcul et d'action discrète sur le réseau. Mais quel serait le mobile ? A quoi ça sert ? S'il y a une motivation pour la surveillance, alors il y a la même motivation pour la manipulation.
A mon avis, on peut faire comme avec la surveillance généralisée: on peut penser que ça existe ou qu'il y a un fort risque et donc devenir plus attentif et s'y préparer. Ou on peut attendre que la menace soit effectivement découverte lorsqu'elle fera une erreur.
PS: merci aux commentaires précédents auxquels j'ai repris des liens.
Il n'est pas évident de synthétiser les diverses informations sur un tel sujet...
[^] # Re: La forme nuit au fond
Posté par ziliss . En réponse au journal La transparence, arme absolue de la surveillance informatique ?. Évalué à 1.
Oui, c'est vrai. C'est un sujet qui m'intéresse et j'ai tendance à amalgamer les idées qui viennent de différents endroits. Merci pour ton commentaire, je vais essayer d'être un peu plus construit et de ne pas partir dans tous les sens.
C'était pas voulu. Je ne vois pas comment ce serait possible. Par contre j'aurai une question pour toi: est-ce que tu penses que la surveillance informatique globale est au fond dirigée par une unique entité ? Quel seraient les but de cette surveillance ?
Je me suis trompé quand j'ai parlé de contrôle des "mentalités". Ce n'est pas le bon terme. Ce dont je voulais parler, c'est du contrôle de la perception de la réalité. Quelle information parvient à quelle personne et quelle est l'influence de cette information sur sa compréhension de la réalité. Bon là, rien de nouveau. Par contre avec la transparence, la psychologie et les statistiques, on obtient un nouvel outil informatique pour prédire les comportements. Ensuite on contrôle les interactions sur les réseaux: manipulations de discours en ligne et destruction de réputations. Avec la prédiction et le contrôle des flux d'information, il devient possible de manipuler la perception qu'ont les gens de la réalité.
Le problème n'est pas simplement celui d'être dépassé au niveau individuel par les volumes de données.
Il y a quelques années, tous ceux qui alertaient sur les dangers de la surveillance informatique étaient traités de parano, car il n'y avait que peu de preuves. On pensait qu'il ne pouvait pas y avoir de volonté de surveillance totale: quel aurait été le but ? Ce ne pouvait qu'être du complotisme. Aujourd'hui on a des preuves "solides" (des extraits de powerpoints): tous les journaux nationaux américains et anglais, puis du reste du monde, se sont fait l'écho des révélations de Snowden. Par contre, on a toujours pas de mobile.
Pour la manipulation prédictive informatique, on est un peu dans la même cas: on peut voir que c'est déjà appliqué pour les publicités, par la police dans certaines villes et par des partis politiques. On peut voir que l'internet libre tel qu'on l'a connu est en train de changer: projet PHEME, disparition des RSS, Google qui supprime la catégorie de recherche blog, déclasse les résultats des blogs et ne veut référencer que ce qui est déjà sur son réseau social. On sait aussi que techniquement c'est faisable avec suffisamment de moyens et notamment de moyens de surveillance, de calcul et d'action discrète sur le réseau. Mais quel serait le mobile ? A quoi ça sert ? S'il y a une motivation pour la surveillance, alors il y a la même motivation pour la manipulation.
A mon avis, on peut faire comme avec la surveillance généralisée: on peut penser que ça existe ou qu'il y a un fort risque et donc devenir plus attentif et s'y préparer. Ou on peut attendre que la menace soit effectivement découverte lorsqu'elle fera une erreur.
PS: merci aux commentaires précédents auxquels j'ai repris des liens.
Il n'est pas évident de synthétiser les diverses informations sur un tel sujet...