Re: De plus en plus complexe, le système d'init...

Que certains préfère une solution plutôt que l'autre justifie-t-il de traiter les minoritaires de relou, réfractaire, etc. ?

Faudrait peut-être pas inverser la lecture du fil de discussion, là.

Le tout premier message dit en essence que systemd say-trop-complexe et oh-mon-dieu-où-est-la-doc

Et les fils de discussion de ce genre où les réfractaires :

• disent que systemd est bloated sans même aller voir le code et sans même se documenter un minimum (ils sauraient alors que systemd c'est un coeur + une soixantaines de binaires indépendants qui font une seule chose et la font bien),

• disent que systemd ne te donne aucune abstraction et que c'est pas bien (les targets, les fichiers d'unit, les utilitaires autour... ce ne sont QUE des abstractions !),

• disent que systemd te donne des abstractions, et que c'est pas bien,

• disent que systemd te donne une rétro-compatibilité avec les scripts et qu'alors systemd n'a aucun intérêt,

• que les failles de sécurité dans 3000 scripts, c'est moins grave que dans un seul systemd
  -_-' (le concept de surface d'attaque est inconnu au bataillon. Et c'est quoi le plus simple ? Corriger systemd une fois ou corriger chaque script ? Je vous laisse deviner),

• disent que systemd c'est une usine à gaz faite pour le desktop - mythe N#7, sauf que systemd fonctionne très bien sur un système embarqué(mythe #7 encore), et que le premier client de systemd c'est RedHat qui n'est pas vraiment connu pour ses parts de marché dans le domaine du PC grand public,

• inventent des cas d'utilisation irréalistes de SysV pour rejeter systemd s'il ne sait pas les gérer,

• disent que les targets et le runlevels c'est du pareil au même (alors que justement les runlevels c'était de la merde parce que c'était différent selon la distro),

• disent qu'il n'y a pas de doc (alors qu'il y a bel et bien une doc', et bien longue en plus), et que SysV est documenté (QUOI ?),

• en veulent personnellement à Lennart Poettering,

• disent que les scripts éparpillés partout qui répètent de la logique entre eux on s'en fout (et le principe DRY, alors ? C'est pour les singes ?),

• disent que systemd est une boîte noire (un logiciel libre, bien écrit, et bien documenté, c'est une boîte noire !),

• disent que les mainteneurs de distro qui ont choisi systemd ne font que suivre la mode

• ...

Y'en a plein (削除) linuxfr (削除ここまで) Internet.

On a aussi souvent droit sur linuxfr aux "arguments" suivants (liste non-exhaustive) :

• systemd c'est une tentative de contrôle des distributions tierces de la part de RedHat

• systemd c'est un enfant du syndrome NIH (bah voyons)

• Un des principaux objectifs de systemd est un boot rapide et qu'on s'en fout d'un boot rapide (alors que ce n'est qu'un effet de bord de la manière dont systemd fonctionne)

Je sais pas, un moment, il faudrait se renseigner un MINIMUM sur systemd pour pas passer totalement pour une bande de personnes qui ne savent pas du tout de quoi elles parlent ! Ou alors, dire clairement qu'on est là pour le troll.

Et l'analogie ci-dessus fonctionne mieux que tu ne le penses: il y a beaucoup de cas d'utilisation d'un IDE qui sont juste impossibles avec un éditeur de texte (refactoring qui touche plusieurs projets, par exemple).

Il y a aussi beaucoup de cas (comme lancer/arrêter les services en réponse à un évènement - connexion Internet trouvée/perdue par exemple -) qui sont juste impossibles ou trop complexes avec SysV.

Ce n'est pas qu'une histoire de style (cf. fichiers "à la ini" VS "scripts sh").

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)