Bon, je voulais éviter de tomber dedans, mais je vais le faire (un ch'tit peu). Perso j'ai absolument rien contre l’idée d'un système d'init plus moderne/modulaire/configurable/. Et oui, un système d'init qui se concentre sur l'OS pour lequel il est fait, ça me semble raisonnable.
Ceci étant dit, le problème n'est pas tant que systemd existe, mais que d'autres softs de plus haut niveau se basent uniquement dessus, rompant donc avec la portabilité POSIX/UNIX. Donc par exemple si GNOME décide de se baser sur systemd, mais sans offrir une couche de compatibilité "dégradée", je trouve ça extrêmement gênant, et ce, même si personnellement je n'ai plus touché de BSD depuis quelques années.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3.
Bon, je voulais éviter de tomber dedans, mais je vais le faire (un ch'tit peu). Perso j'ai absolument rien contre l’idée d'un système d'init plus moderne/modulaire/configurable/. Et oui, un système d'init qui se concentre sur l'OS pour lequel il est fait, ça me semble raisonnable.
Ceci étant dit, le problème n'est pas tant que systemd existe, mais que d'autres softs de plus haut niveau se basent uniquement dessus, rompant donc avec la portabilité POSIX/UNIX. Donc par exemple si GNOME décide de se baser sur systemd, mais sans offrir une couche de compatibilité "dégradée", je trouve ça extrêmement gênant, et ce, même si personnellement je n'ai plus touché de BSD depuis quelques années.