Oui bien sur. L'ennui c'est que ce choix disparaît avec le temps et les dépendances et que bientôt je ne l'aurais plus. Pourtant, mon approche a toujours une raison d'être.
Si le choix disparaît, c'est que les autres choix ne sont plus pertinents aux yeux des mainteneurs et que le point de vue qui justifie leur existence est marginale.
Tu te doutes bien que si tout le monde pensait comme toi, systemd ne s'imposerait pas... Et que si beaucoup de gens pensent comme toi ils peuvent maintenir le truc en parallèle. D'autant plus, qu'à écouter certains, systemd c'est la difficulté et SysV la facilité, alors qui est chaud pour donner du temps à le maintenir ? Bizarrement, plus grand monde...
Dans le premier cas, je peux arranger la chose, dans l'autre c'est beaucoup plus compliqué à arranger.
En partant de ce principe, tu codes en assembleur et tu n'utilises aucun programmes que tu n'as pas écrit ? J'en doute. Pourtant tous ce que tu utilises fait de l'abstraction pour toi, prennent des choix de conceptions que tu apprécies ou pas, etc. Pourquoi est-ce que là ce serait plus important qu'ailleurs ? Si tu as le besoin de manipuler profondément ce qu'il se passe, tu peux toujours te passer de systemd notamment en créant ta propre distribution à la main. Certains le fond, comme dans l'embarqué.
Or, le desktop c'est marginal pour linux.
Toutes les distributions qui utilisent systemd pour le moment sont plus orientées bureaux que serveurs. Et systemd est loin d'être inapte en utilisation serveur, au contraire, il simplifie la vie des administrateurs systèmes (qui ne pensent pas comme des programmeurs).
L'utilisateur a toujours pu exploiter le matériel qu'il avait sous la main, mais il devait le faire de manière explicite.
Oui mais le faire de manière explicite n'est pas toujours simple ou à la portée de tous.
Le faire à la main demande le temps d'apprendre à le faire, alors qu'en mode automatique tu n'as pas à t'en soucier. Personnellement quand j'utilise ma machine, je n'ai pas envie d'apprendre à monter une clé USB avant à la main. Pourtant à une époque j'ai du le faire, mais je l'ai fait car j'étais curieux et que j'avais le temps disponible pour ça.
Sauf que "au mieux" pour le mainteneur, ce n'est pas forcément au mieux pour moi. Alors oui ça fait le café tout seul mais une fois sur deux je me retrouve avec un cappuccino sucré quand je voulais un café noir.
Une distribution Linux est par définition un assemblage de composants logiciels afin d'avoir un système cohérent et utilisable. Par conséquent, ils font des choix de technologies, de logiciels et d'imbrications en vue d'une utilisation par une cible particulière. La distribution universelle (désolé pour Debian) n'existe pas et n'a pas de sens. Forcément certains choix plairont à certains et pas à d'autres. Et si tu n'aimes pas ces choix, bah go LFS.
En informatique, et tout domaine un petit peu complexe, tu fais confiance au travail d'autrui et par conséquent à des choix qu'ils ont fait (en général pour se faire plaisir avant tout). Tu es qui pour exiger que ton choix soit pris en compte ? Tu es libre de proposer une solution pour représenter ton choix et tes besoins.
Or, le cas général d'utilisation de Linux (l'OS) c'est le serveur et le serveur c'est que du cas particulier, c'est pour ça qu'on paye des gens pour faire la config.
Bizarrement je constate que les administrateurs systèmes purs qui ont fait l'effort d'apprendre systemd sont contents du résultat. La critique est souvent porté par ceux qui n'ont pas essayé...
Sans compter que c'est Red-Hat qui paye le développeur principal de systemd. Red-Hat qui a je pense un coeur de métiers qui fait que s'ils se loupent sur le marché des serveurs ils vont le regretter. Alors on verra avec le temps mais je fais confiance au fait que Red-Hat ne souhaite pas torpiller son propre marché et qu'ils savent ce qu'ils font.
Résultat : l'admin devra se palucher une techno supplémentaire pour un gain qui est loin d'être acquis.
Je n'ai vu personne qui a appris à utiliser correctement systemd s'en plaindre. Bien au contraire, c'est plutôt bien accueillis.
Et oui l'administrateur système devra apprendre une nouvelle technologie, mais en informatique l'apprentissage est constant dans le temps. Apprendre une nouvelle technologie ne devrait pas faire peur, tout informaticien est payé pour être à jour de ce point de vue. Tu crois que Ken Thompson programme de la même façon en 1960 et aujourd'hui ? Tout change, tout évolue et il faut s'adapter et dans le milieu ce n'est pas quelque chose de nouveau.
tu choisis un soft principalement pour l'usage que tu en fais, pas parce que ça fait "plein de choses qu'on pouvait pas avant".
Ce que je voulais te mettre en évidence, c'est que tu utilises aujourd'hui des programmes dont le fonctionnement interne t'es largement inaccessible. Pourtant ces programmes remplacent avantageusement des programmes plus simples du passé. Donc si tu es prêt à t'accommoder de ça, tu peux le faire pour systemd.
Les technos actuelles existaient pour la plupart il y a 20 ans.
Pas trop non. Il suffit de voir la quantité de norme qui tentent de combler les lacunes de POSIX pour montrer que ça évolue nettement. La LSB, Freedesktop.org, les nouveautés du noyau Linux ou X.org ça ne te dit rien ? HAL, udev et autres non plus ?
D'ailleurs, dans le domaine du serveur tu as la virtualisation et les serveurs d'applications qui sont de plus en plus utilisés et que systemd prend en charge bien mieux que SysV. ces applications étaient marginales voire inexistantes il y a 20 ans...
Or, l'utilisation principale de Linux (l'OS) c'est le serveur
Référence nécessaire, je dirais que le téléphone mobile est équivalent maintenant.
'est une niche peu confrontée aux problématiques de matériel modulaire et de contexte de config qui change tous les jours.
Domaine qui est confronté aux migrations de systèmes, mises à jour et gestion des distributions où les scripts SysV n'étaient pas compatibles entre eux.
S'il faut se palucher en plus la doc de systemd pour démarrer 3 pauvres services sur un LAMP alors que 3 lignes de shell suffisent, alors c'est une usine a gaz.
Il faut se farcir la doc pour écrire un lanceur de LAMP en tant que démon. Doc bien plus obscur et moins généraliste entre distribution que ne peut le faire systemd.
Pour écrire un service sur systemd, c'est très simple et rapide. Le temps d'apprentissage est bien plus court.
Quand systemd sera bien ancré partout, ça posera moins de soucis dans ces situations...
Sans compter la maintenance qui est simplifié avec de nouveaux usages possibles.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3.
Si le choix disparaît, c'est que les autres choix ne sont plus pertinents aux yeux des mainteneurs et que le point de vue qui justifie leur existence est marginale.
Tu te doutes bien que si tout le monde pensait comme toi, systemd ne s'imposerait pas... Et que si beaucoup de gens pensent comme toi ils peuvent maintenir le truc en parallèle. D'autant plus, qu'à écouter certains, systemd c'est la difficulté et SysV la facilité, alors qui est chaud pour donner du temps à le maintenir ? Bizarrement, plus grand monde...
En partant de ce principe, tu codes en assembleur et tu n'utilises aucun programmes que tu n'as pas écrit ? J'en doute. Pourtant tous ce que tu utilises fait de l'abstraction pour toi, prennent des choix de conceptions que tu apprécies ou pas, etc. Pourquoi est-ce que là ce serait plus important qu'ailleurs ? Si tu as le besoin de manipuler profondément ce qu'il se passe, tu peux toujours te passer de systemd notamment en créant ta propre distribution à la main. Certains le fond, comme dans l'embarqué.
Toutes les distributions qui utilisent systemd pour le moment sont plus orientées bureaux que serveurs. Et systemd est loin d'être inapte en utilisation serveur, au contraire, il simplifie la vie des administrateurs systèmes (qui ne pensent pas comme des programmeurs).
Oui mais le faire de manière explicite n'est pas toujours simple ou à la portée de tous.
Le faire à la main demande le temps d'apprendre à le faire, alors qu'en mode automatique tu n'as pas à t'en soucier. Personnellement quand j'utilise ma machine, je n'ai pas envie d'apprendre à monter une clé USB avant à la main. Pourtant à une époque j'ai du le faire, mais je l'ai fait car j'étais curieux et que j'avais le temps disponible pour ça.
Une distribution Linux est par définition un assemblage de composants logiciels afin d'avoir un système cohérent et utilisable. Par conséquent, ils font des choix de technologies, de logiciels et d'imbrications en vue d'une utilisation par une cible particulière. La distribution universelle (désolé pour Debian) n'existe pas et n'a pas de sens. Forcément certains choix plairont à certains et pas à d'autres. Et si tu n'aimes pas ces choix, bah go LFS.
En informatique, et tout domaine un petit peu complexe, tu fais confiance au travail d'autrui et par conséquent à des choix qu'ils ont fait (en général pour se faire plaisir avant tout). Tu es qui pour exiger que ton choix soit pris en compte ? Tu es libre de proposer une solution pour représenter ton choix et tes besoins.
Bizarrement je constate que les administrateurs systèmes purs qui ont fait l'effort d'apprendre systemd sont contents du résultat. La critique est souvent porté par ceux qui n'ont pas essayé...
Sans compter que c'est Red-Hat qui paye le développeur principal de systemd. Red-Hat qui a je pense un coeur de métiers qui fait que s'ils se loupent sur le marché des serveurs ils vont le regretter. Alors on verra avec le temps mais je fais confiance au fait que Red-Hat ne souhaite pas torpiller son propre marché et qu'ils savent ce qu'ils font.
Je n'ai vu personne qui a appris à utiliser correctement systemd s'en plaindre. Bien au contraire, c'est plutôt bien accueillis.
Et oui l'administrateur système devra apprendre une nouvelle technologie, mais en informatique l'apprentissage est constant dans le temps. Apprendre une nouvelle technologie ne devrait pas faire peur, tout informaticien est payé pour être à jour de ce point de vue. Tu crois que Ken Thompson programme de la même façon en 1960 et aujourd'hui ? Tout change, tout évolue et il faut s'adapter et dans le milieu ce n'est pas quelque chose de nouveau.
Ce que je voulais te mettre en évidence, c'est que tu utilises aujourd'hui des programmes dont le fonctionnement interne t'es largement inaccessible. Pourtant ces programmes remplacent avantageusement des programmes plus simples du passé. Donc si tu es prêt à t'accommoder de ça, tu peux le faire pour systemd.
Pas trop non. Il suffit de voir la quantité de norme qui tentent de combler les lacunes de POSIX pour montrer que ça évolue nettement. La LSB, Freedesktop.org, les nouveautés du noyau Linux ou X.org ça ne te dit rien ? HAL, udev et autres non plus ?
D'ailleurs, dans le domaine du serveur tu as la virtualisation et les serveurs d'applications qui sont de plus en plus utilisés et que systemd prend en charge bien mieux que SysV. ces applications étaient marginales voire inexistantes il y a 20 ans...
Référence nécessaire, je dirais que le téléphone mobile est équivalent maintenant.
Domaine qui est confronté aux migrations de systèmes, mises à jour et gestion des distributions où les scripts SysV n'étaient pas compatibles entre eux.
Il faut se farcir la doc pour écrire un lanceur de LAMP en tant que démon. Doc bien plus obscur et moins généraliste entre distribution que ne peut le faire systemd.
Pour écrire un service sur systemd, c'est très simple et rapide. Le temps d'apprentissage est bien plus court.
Quand systemd sera bien ancré partout, ça posera moins de soucis dans ces situations...
Sans compter la maintenance qui est simplifié avec de nouveaux usages possibles.