Oui, parce qu'il y a bien que Lennart pour dire que la portabilité ça sert à rien, que la philosophie Unix est un échec, et d'autres types de conneries.
Il a dit surtout que la portabilité ne sert à rien si cela implique que tout logiciel ne soit compatible qu'au dénominateur commun et dans le cadre d'un système de démarrage cela fait sens.
En écoutant certains, il faudrait que tous les programmes soient compatibles avec toutes les plateformes. Mis tu veux atteindre ce but comment avec un code un minimum propre tout en gardant des spécificités à chaque plateforme ? Le noyau Linux propose une API avec des fonctionnalités innovantes, hors norme POSIX (car cette norme n'évolue plus), à quoi ça sert de faire de telles fonctionnalités si aucun programme n'en profite en raison de la sacro sainte portabilité ? À quoi ça sert pour un programme qui est par essence lié au noyau d'être portable ? Déjà que les scripts SysV ne sont pas portables d'une distribution à une autre, au moins systemd aura malgré son lien au noyau Linux amélioré la portabilité entre elles.
La portabilité c'est bien, oui, il faut travailler en ce sens. Mais pas à n'importe quel prix, que ce soit en performance, en qualité du code ou en fonctionnalités proposées. La portabilité impose des contraintes que tu ne peux pas toujours accepter, c'est comme ça. Est-ce grave ? Non, même si c'est souhaitable de rendre le code le plus portable possible.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Il a dit surtout que la portabilité ne sert à rien si cela implique que tout logiciel ne soit compatible qu'au dénominateur commun et dans le cadre d'un système de démarrage cela fait sens.
En écoutant certains, il faudrait que tous les programmes soient compatibles avec toutes les plateformes. Mis tu veux atteindre ce but comment avec un code un minimum propre tout en gardant des spécificités à chaque plateforme ? Le noyau Linux propose une API avec des fonctionnalités innovantes, hors norme POSIX (car cette norme n'évolue plus), à quoi ça sert de faire de telles fonctionnalités si aucun programme n'en profite en raison de la sacro sainte portabilité ? À quoi ça sert pour un programme qui est par essence lié au noyau d'être portable ? Déjà que les scripts SysV ne sont pas portables d'une distribution à une autre, au moins systemd aura malgré son lien au noyau Linux amélioré la portabilité entre elles.
La portabilité c'est bien, oui, il faut travailler en ce sens. Mais pas à n'importe quel prix, que ce soit en performance, en qualité du code ou en fonctionnalités proposées. La portabilité impose des contraintes que tu ne peux pas toujours accepter, c'est comme ça. Est-ce grave ? Non, même si c'est souhaitable de rendre le code le plus portable possible.