pourquoi ils n’ont pas choisi un de ces projets il y a des
années ? parce que le bash de 2009 était maintenable mais le
bash de 2014 ne l’est plus ?
Ubuntu est passé sur upstart, Fedora aussi, et Opensuse/Mandrake allait le faire. Gentoo utilise autre chose que sysv init.
Solaris et Os X ont refait un init. Le hurd a revu les concepts de runlevels depuis le début car non adaptés.
Donc je pense que les distributeurs ou assimilés ont tentés de faire des choses, oui.
Ensuite, la question est en fonction de chaque OS. Launchd n'était pas portable, je suppose SMF non plus. Il reste donc upstart, qui a un certain nombre de souci de design ( utilisation de ptrace pour suivre les processus, syntaxe de la conf pas super intuitive ) en plus d'avoir un CLA qui a limité les contributions externes (selon moi).
pourquoi slackware, maintenu par une seule personne donc en
première ligne pour les questions de difficulté de
maintenance, veut retarder le plus possible son adoption ?
Faut lui demander. Mais il me semble plus évident que ne pas migrer coute moins cher que migrer, sauf que du coup, tu restes sur les vieux soucis, sans avoir les nouvelles fonctions. On peut retourner la question de slackware sur le fait d'avoir son propre format de paquet.
pourquoi les BSD n’abandonnent pas les initscripts si c’est
une telle charge de travail à maintenir ?
Et les devs BSD ont déjà des choses plus urgentes à faire. Comme essayer de suivre linux pour les pilotes graphiques ( ex kms ). Le souci, c'est pas que le code en bash soit si difficile à maintenir si tu connais le bash. C'est comme écrire ton site web en C, ça se fait. Le souci, c'est d'écrire ça comme il faut la première fois. C'est une barrière à la contribution inutile pour les packageurs.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Ubuntu est passé sur upstart, Fedora aussi, et Opensuse/Mandrake allait le faire. Gentoo utilise autre chose que sysv init.
Solaris et Os X ont refait un init. Le hurd a revu les concepts de runlevels depuis le début car non adaptés.
Donc je pense que les distributeurs ou assimilés ont tentés de faire des choses, oui.
Ensuite, la question est en fonction de chaque OS. Launchd n'était pas portable, je suppose SMF non plus. Il reste donc upstart, qui a un certain nombre de souci de design ( utilisation de ptrace pour suivre les processus, syntaxe de la conf pas super intuitive ) en plus d'avoir un CLA qui a limité les contributions externes (selon moi).
Faut lui demander. Mais il me semble plus évident que ne pas migrer coute moins cher que migrer, sauf que du coup, tu restes sur les vieux soucis, sans avoir les nouvelles fonctions. On peut retourner la question de slackware sur le fait d'avoir son propre format de paquet.
http://wiki.netbsd.org/projects/project/launchd-port/
http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?91776-Apple-s-OS-X-Launchd-Being-Ported-To-FreeBSD
Et les devs BSD ont déjà des choses plus urgentes à faire. Comme essayer de suivre linux pour les pilotes graphiques ( ex kms ). Le souci, c'est pas que le code en bash soit si difficile à maintenir si tu connais le bash. C'est comme écrire ton site web en C, ça se fait. Le souci, c'est d'écrire ça comme il faut la première fois. C'est une barrière à la contribution inutile pour les packageurs.