Du moins, souvent sur ma machine avec les logiciels que j'utilise. Pour la configuration.
Oui, parce qu'a mon avis, INI, c'est bien, c'est efficace... pour des config. C'est à dire des fichiers qu'il est agréable et utile de pouvoir modifier à la main, mais qui ont une volumétrie raisonnable.
Pour des fichiers de sauvegarde, je suis d'accord, ce n'est pas adapté. D'ailleurs, un format lisible par l'homme pour ce type d'utilisation ne me semble pas adapté non plus de façon générale. Les soucis étant que, les binaires, c'est pas versionnable, et en plus ça risque de péter en fonction de l'endianness.
Conclusion, j'utilise boost::serialization pour les sauvegardes de données, et boost::program_options pour la configuration ( ce qui me permets en plus de très aisément "configurer" mes outils en tapant la ligne de commande, et d'avoir un "--help" en 3 lignes de code. ).
Mais YAML n'est pas mal non plus :)
[^] # Re: YAML
Posté par freem . En réponse au journal XML c'est de la daube!!!. Évalué à 2.
s/parfois/souvent
Du moins, souvent sur ma machine avec les logiciels que j'utilise. Pour la configuration.
Oui, parce qu'a mon avis, INI, c'est bien, c'est efficace... pour des config. C'est à dire des fichiers qu'il est agréable et utile de pouvoir modifier à la main, mais qui ont une volumétrie raisonnable.
Pour des fichiers de sauvegarde, je suis d'accord, ce n'est pas adapté. D'ailleurs, un format lisible par l'homme pour ce type d'utilisation ne me semble pas adapté non plus de façon générale. Les soucis étant que, les binaires, c'est pas versionnable, et en plus ça risque de péter en fonction de l'endianness.
Conclusion, j'utilise boost::serialization pour les sauvegardes de données, et boost::program_options pour la configuration ( ce qui me permets en plus de très aisément "configurer" mes outils en tapant la ligne de commande, et d'avoir un "--help" en 3 lignes de code. ).
Mais YAML n'est pas mal non plus :)