Non, mais on s'en fout de ce que les gens arrivent à faire. Ce qu'on veut savoir c'est combien fait l'install standard. Si on va par la une ubuntu descend à quelques centaines de mega si on n'installe rien. Forcément, elle ne fera pas grand chose non plus.
Ben non justement, le sieur du haut se plaisait a dire qu'une install standard c'est 20Go minimum de bouffe("plusieurs dizaines de Go").
L'install standard ca ne veut rien dire, car elle depend de la taille de la RAM, le swap & fichier d'hibernation ont une taille qui en depend, elle depend de quel SKU de Windows est installe, ...
Sans parler du fait que la comparaison entre installs standards est totalement bancale. Sous Linux si ton install flanche, t'es cuit. Sous Windows il y a un systeme qui permet de recuperer et revenir a un etat anterieur, evidemment ca prend de la place. Windows a un systeme qui evite le merdier horrible des dependences entre packages qui te forcent une upgrade de 3000 paquets, ca prend de la place, etc... Tout comme de l'autre cote il y a des softs que Windows n'installe pas de base.
[^] # Re: Alarmant?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Fin du support de MS Windows XP. Évalué à -2.
Ben non justement, le sieur du haut se plaisait a dire qu'une install standard c'est 20Go minimum de bouffe("plusieurs dizaines de Go").
L'install standard ca ne veut rien dire, car elle depend de la taille de la RAM, le swap & fichier d'hibernation ont une taille qui en depend, elle depend de quel SKU de Windows est installe, ...
Sans parler du fait que la comparaison entre installs standards est totalement bancale. Sous Linux si ton install flanche, t'es cuit. Sous Windows il y a un systeme qui permet de recuperer et revenir a un etat anterieur, evidemment ca prend de la place. Windows a un systeme qui evite le merdier horrible des dependences entre packages qui te forcent une upgrade de 3000 paquets, ca prend de la place, etc... Tout comme de l'autre cote il y a des softs que Windows n'installe pas de base.