Il y a un bouquin passionnant de Gould : « L’équilibre ponctué » dans lequel il montre que l’évolution se fait par « à coup » et non pas graduellement. Si c’était passé inaperçu c’était parce que Darwin pensait que c’était graduel et donc les scientifiques qui vénéraient Darwin (qui est effectivement un très grand homme de la science) ne publiait que les observations dans lesquelles l’évolution se faisait de manière graduelle car considéraient les autres résultats comme des échecs !
Ça veut dire que les publications sur les rythme de l’évolution ne concernait que 3% des fossiles (ceux dans lesquels on voyait une évolution graduel) en passant sur la grande majorité, jusqu’à ce que Gould fasse la remarque. Donc le phénomène de publication ciblé (on ne publie que les résultats qui semblent « corrects ») est malheureusement un biais connus de la science.
Et les chercheurs que j'ai rencontré sur les expériences qu'ils menaient ne cherchaient pas à montrer un résultat positif mais à savoir s'il y a une corrélation ou non.
Tous les chercheurs sont orienté. C’est dur mais c’est comme ça. C’est bien évidemment un phénomène plus présent dans les sciences humaines que les sciences « dur », même si il se retrouve aussi (cf Gould).
Après mon message est bien plus critique que la vulgarisation qui joue beaucoup sur les modes et les attentes du public que sur les chercheurs eux même.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 3.
Il y a un bouquin passionnant de Gould : « L’équilibre ponctué » dans lequel il montre que l’évolution se fait par « à coup » et non pas graduellement. Si c’était passé inaperçu c’était parce que Darwin pensait que c’était graduel et donc les scientifiques qui vénéraient Darwin (qui est effectivement un très grand homme de la science) ne publiait que les observations dans lesquelles l’évolution se faisait de manière graduelle car considéraient les autres résultats comme des échecs !
Ça veut dire que les publications sur les rythme de l’évolution ne concernait que 3% des fossiles (ceux dans lesquels on voyait une évolution graduel) en passant sur la grande majorité, jusqu’à ce que Gould fasse la remarque. Donc le phénomène de publication ciblé (on ne publie que les résultats qui semblent « corrects ») est malheureusement un biais connus de la science.
Tous les chercheurs sont orienté. C’est dur mais c’est comme ça. C’est bien évidemment un phénomène plus présent dans les sciences humaines que les sciences « dur », même si il se retrouve aussi (cf Gould).
Après mon message est bien plus critique que la vulgarisation qui joue beaucoup sur les modes et les attentes du public que sur les chercheurs eux même.