Quand j'entends "beaucoup moins sensible", je n'entends pas "pas du tout sensible". C'est peut-être mes oreilles...
Elle dit surtout que c’est négligeable. « Aucune étude n’a montré que les hormones avaient un rôle déterminant dans les fluctuations de nos état d’âme et nos émotions ».
L'Université de Montréal est-elle bidon?
PubMed est-elle une revue à 2 balles?
Non bien sûr il y a débat
Apparemment on est loin du consensus dans ton sens.
Il y a un consensus dans le rôle de la société ; il n’y a pas de consensus dans le rôle de la biologie (puisque la vidéo que j’ai cité est en contradiction avec ce que tu cites). Donc globalement ça penche plus du côté de la société. D’autant plus que là où le rôle de la société explique clairement les différence , il y a un pas à franchir pour passer de petite différence hormonal à il n’y a que 10% de femme en informatique !
Personne (...) n'a encore émis l'idée que des différences biologiques allaient expliquer tous les stéréotypes et toutes les inégalités, personne à part toi.
Moi ? Sérieusement ? J’ai dit que j’attendais l’explication d’un stéréotype social par la biologie. Ça veut dire que je critique ceux qui disent « certains stéréotypes sont explicables et justifiés » et pas seulement ceux qui disent « tous les stéréotypes sont explicables et justifiés ».
Je dis que le fait d'être biologiquement un garçon ou une fille (ou un homme ou une femme pour les adultes) a certainement une part d'influence sur le comportement de chacun et donc sur le comportement de la société, qui n'est qu'un ensemble d'individus.
Et moi je dis que les quelques études qui sembles montrer des différence comportementale entre homme et femme via les hormones ne permettent pas encore d’expliquer et de justifier aucun stéréotype !
Je n’ai jamais dis qu’aucun stéréotype ne serait jamais justifiable par la science ! Je dis que n’est pas encore le cas. J’ai un point de vue assez nuancé. Le « vrai » et « faux » scientifique ne correspondent pas forcément au « vrai » et « faux » réel. Je ne me prononce pas sur la réalité, je me prononce sur la science. Et la science actuellement permet d’affirmer l’origine sociale et non pas l’origine biologique. Ça ne veut pas dire que ça restera indéfiniment comme cela.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 5.
Elle dit surtout que c’est négligeable. « Aucune étude n’a montré que les hormones avaient un rôle déterminant dans les fluctuations de nos état d’âme et nos émotions ».
Non bien sûr il y a débat
Il y a un consensus dans le rôle de la société ; il n’y a pas de consensus dans le rôle de la biologie (puisque la vidéo que j’ai cité est en contradiction avec ce que tu cites). Donc globalement ça penche plus du côté de la société. D’autant plus que là où le rôle de la société explique clairement les différence , il y a un pas à franchir pour passer de petite différence hormonal à il n’y a que 10% de femme en informatique !
Moi ? Sérieusement ? J’ai dit que j’attendais l’explication d’un stéréotype social par la biologie. Ça veut dire que je critique ceux qui disent « certains stéréotypes sont explicables et justifiés » et pas seulement ceux qui disent « tous les stéréotypes sont explicables et justifiés ».
Et moi je dis que les quelques études qui sembles montrer des différence comportementale entre homme et femme via les hormones ne permettent pas encore d’expliquer et de justifier aucun stéréotype !
Je n’ai jamais dis qu’aucun stéréotype ne serait jamais justifiable par la science ! Je dis que n’est pas encore le cas. J’ai un point de vue assez nuancé. Le « vrai » et « faux » scientifique ne correspondent pas forcément au « vrai » et « faux » réel. Je ne me prononce pas sur la réalité, je me prononce sur la science. Et la science actuellement permet d’affirmer l’origine sociale et non pas l’origine biologique. Ça ne veut pas dire que ça restera indéfiniment comme cela.