De même qu’on a pas de preuve que les astres et l’astrologie n’influencent pas le cerveau. Si on n’a pas de preuve d’un phénomène cela veut dire que ce phénomène est — jusqu’à preuve du contraire — faux scientifiquement.
Oui, il est possible que les hormones soient in fine responsable de différence non négligeable qui pourrait expliquer et justifier les différence sociale.
Mais le fait qu’on ai des preuve de l’influence sociale énorme sur les résultat en math (le niveau des femmes grimpe en fléches et rattrape les hommes à des niveaux de plus en plus élevé : primaire, puis secondaire, puis supérieur, puis recherche...) et sur énormément de différence sociale ;
Mais le fait qu’on attends toujours des preuves pour l’explication biologique qui explique aucune de ces différences (et pas chez les babouins), ;
Mais le fait qu’énormément de stéréotype sur les différences «sang noble/peuple» «bourgeois/ouvrier» «blanc/noir» «homme/femme» s’étant révélé être faux nous invitent à la plus grande des prudences sur les quelques stéréotype qui reste ;
Mais le fait que le cerveau est monstrueusement plastique est qu’il est capable facilement de passez outre des différences infimes de comportements naturelles et de ce fait semble un mauvais candidat pour l’innée car il passe facilement outre (le cerveau n’est pas programmé, il apprend) ;
nous oblige à conclure que scientifiquement les différences sociales entre homme et femme sont quasi exclusivement le fait de phénomènes sociales.
Ça c’est pour la science. Pour les questions politiques, comme : faut il lutter pour le 50/50 ? faut il chercher à ignorer les différences , les augmenter ou chercher à les diminuer ? est-ce un problème ? Chacun est libre d’avoir son avis.
Mais tant que on a pas de
différence, dont :
1. l’existence est prouvé
2. le caractère inné est prouvé
3. et qui expliquerai et justifierai les différences sociales (ce qui est la raison des études de genre et du féminisme).
on ne peut pas scientifiquement affirmer que la biologie est une explication pour les différences observées. C’est comme l’astrologie : l’astrologie n’est pas considéré fausse parce qu’on a prouvé qu’elle était fausse mais parce qu’on a jamais prouvé qu’elle était vrai
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 5. Dernière modification le 10 mars 2014 à 03:10.
De même qu’on a pas de preuve que les astres et l’astrologie n’influencent pas le cerveau. Si on n’a pas de preuve d’un phénomène cela veut dire que ce phénomène est — jusqu’à preuve du contraire — faux scientifiquement.
Oui, il est possible que les hormones soient in fine responsable de différence non négligeable qui pourrait expliquer et justifier les différence sociale.
Mais le fait qu’on ai des preuve de l’influence sociale énorme sur les résultat en math (le niveau des femmes grimpe en fléches et rattrape les hommes à des niveaux de plus en plus élevé : primaire, puis secondaire, puis supérieur, puis recherche...) et sur énormément de différence sociale ;
Mais le fait qu’on attends toujours des preuves pour l’explication biologique qui explique aucune de ces différences (et pas chez les babouins), ;
Mais le fait qu’énormément de stéréotype sur les différences «sang noble/peuple» «bourgeois/ouvrier» «blanc/noir» «homme/femme» s’étant révélé être faux nous invitent à la plus grande des prudences sur les quelques stéréotype qui reste ;
Mais le fait que le cerveau est monstrueusement plastique est qu’il est capable facilement de passez outre des différences infimes de comportements naturelles et de ce fait semble un mauvais candidat pour l’innée car il passe facilement outre (le cerveau n’est pas programmé, il apprend) ;
nous oblige à conclure que scientifiquement les différences sociales entre homme et femme sont quasi exclusivement le fait de phénomènes sociales.
Ça c’est pour la science. Pour les questions politiques, comme : faut il lutter pour le 50/50 ? faut il chercher à ignorer les différences , les augmenter ou chercher à les diminuer ? est-ce un problème ? Chacun est libre d’avoir son avis.
Mais tant que on a pas de
on ne peut pas scientifiquement affirmer que la biologie est une explication pour les différences observées. C’est comme l’astrologie : l’astrologie n’est pas considéré fausse parce qu’on a prouvé qu’elle était fausse mais parce qu’on a jamais prouvé qu’elle était vrai