C'est quand même une définition très restrictive de ce qu'est un langage objet. Après ça se tient, si tu définis un langage objet comme ça, y'a plein de langages qui effectivement ne sont pas objet et, bon, OK. Après j'ai l'impression que les définitions les plus courantes ne sont pas aussi restrictives, et qu'il y a une distinction entre «langage objet» et «langage objet pur». Après, on peut trouver que c'est «laxiste» e et que seuls les langages objets purs (donc où tout est objet) méritent l'appellation objet, ça peut se tenir, mais au final je sais pas si c'est un débat très intéressant.
[^] # Re: python et django?
Posté par Lizzie Crowdagger . En réponse au journal S’il vous plaît... architecture-moi un Kanboard !. Évalué à 2.
C'est quand même une définition très restrictive de ce qu'est un langage objet. Après ça se tient, si tu définis un langage objet comme ça, y'a plein de langages qui effectivement ne sont pas objet et, bon, OK. Après j'ai l'impression que les définitions les plus courantes ne sont pas aussi restrictives, et qu'il y a une distinction entre «langage objet» et «langage objet pur». Après, on peut trouver que c'est «laxiste» e et que seuls les langages objets purs (donc où tout est objet) méritent l'appellation objet, ça peut se tenir, mais au final je sais pas si c'est un débat très intéressant.