Et le C++ avec la STL qui contient beaucoup de fonctions génériques à un ensemble de containers (copy, sort, ... ) est-il un langage objet ?
J'imagine que le C++ doit être considéré comme encore moins un langage entièrement objet que Python, vu que les types de base (int, float, par exemple) ne sont pas des objets.
À moins en fait que Python ne soit « moins objet » que le C++ parce qu'il n'y a pas de possibilité de définir des attributs privés ou protégés, et que donc c'est pas de la vraie encapsulation et pas du vrai objet.
En fait je suis pas sûre qu'il y ait une définition unique qui fasse qu'un langage est « plus objet » qu'un autre (par exemple : est-ce que c'est plus «pur objet» d'inclure le maximum de fonctionnalités liées à la programmation objet, ou de décourager l'utilisation d'un autre style de programmation?). Cela dit je suis d'accord que pour moi le fait de pouvoir appliquer une fonction à un objet, plutôt que d'appeler directement la méthode de la fonction, c'est pas spécialement « non objet ». En l'occurrence je reprocherais plutôt un problème de cohérence, qui fait que quand tu connais pas bien et que tu te rappelles juste que pour avoir ce que tu veux c'est «plop», tu sais pas trop s'il faut plutôt faire plop(x) ou x.plop(). (Surtout si comme moi, dès que tu passes d'un langage à un autre t'as déjà du mal à te rappeler s'il faut faire len, length, ou size dans celui-là)
[^] # Re: python et django?
Posté par Lizzie Crowdagger . En réponse au journal S’il vous plaît... architecture-moi un Kanboard !. Évalué à 1. Dernière modification le 27 février 2014 à 11:36.
J'imagine que le C++ doit être considéré comme encore moins un langage entièrement objet que Python, vu que les types de base (int, float, par exemple) ne sont pas des objets.
À moins en fait que Python ne soit « moins objet » que le C++ parce qu'il n'y a pas de possibilité de définir des attributs privés ou protégés, et que donc c'est pas de la vraie encapsulation et pas du vrai objet.
En fait je suis pas sûre qu'il y ait une définition unique qui fasse qu'un langage est « plus objet » qu'un autre (par exemple : est-ce que c'est plus «pur objet» d'inclure le maximum de fonctionnalités liées à la programmation objet, ou de décourager l'utilisation d'un autre style de programmation?). Cela dit je suis d'accord que pour moi le fait de pouvoir appliquer une fonction à un objet, plutôt que d'appeler directement la méthode de la fonction, c'est pas spécialement « non objet ». En l'occurrence je reprocherais plutôt un problème de cohérence, qui fait que quand tu connais pas bien et que tu te rappelles juste que pour avoir ce que tu veux c'est «plop», tu sais pas trop s'il faut plutôt faire
plop(x)oux.plop(). (Surtout si comme moi, dès que tu passes d'un langage à un autre t'as déjà du mal à te rappeler s'il faut fairelen,length, ousizedans celui-là)