La différence c'est que C++ c'est une norme, et pas seulement un standard. Donc il faut que tous les membres du comité de normalisation soient d'accord, et donc on se retrouve avec des gens de Microsoft par exemple qui ont certains usages courants et des extensions qu'ils voudraient voir normalisés; idem pour les autres participants. Python, Perl, Ruby, Java, etc., même s'ils demandent leur avis aux utilisateurs, restent principalement une implémentation « unique ». Oui je sais, il existe plusieurs implém de Ruby, Python, Java, etc. La différence (selon moi), c'est que globalement il y a une version qui continue d'évoluer en permanence, là où en C ou C++, on se retrouve avec 12000 compilateurs (Sun CC, Intel CC, Gnu CC, Clang+LLVM, etc.). Bien qu'il existe des trucs du genre « Iron{Python,Ruby} » ou même des implémentations alternatives de Java, c'est ultra minoritaire en pratique.
[^] # Re: Plugin par défaut
Posté par lasher . En réponse au journal Neovim : vim's rebirth for the 21st century. Évalué à 3.
La différence c'est que C++ c'est une norme, et pas seulement un standard. Donc il faut que tous les membres du comité de normalisation soient d'accord, et donc on se retrouve avec des gens de Microsoft par exemple qui ont certains usages courants et des extensions qu'ils voudraient voir normalisés; idem pour les autres participants. Python, Perl, Ruby, Java, etc., même s'ils demandent leur avis aux utilisateurs, restent principalement une implémentation « unique ». Oui je sais, il existe plusieurs implém de Ruby, Python, Java, etc. La différence (selon moi), c'est que globalement il y a une version qui continue d'évoluer en permanence, là où en C ou C++, on se retrouve avec 12000 compilateurs (Sun CC, Intel CC, Gnu CC, Clang+LLVM, etc.). Bien qu'il existe des trucs du genre « Iron{Python,Ruby} » ou même des implémentations alternatives de Java, c'est ultra minoritaire en pratique.