Beau morceau de bravoure manichéenne balancé avec toute la finesse subtile d'une Grosse Bertha. Je me sens presque visé par votre tirade.
En effet d'aventure, suite a un vagabondage sur wikipedia où j'avais découvert les guerres de Vendée, il m'était arrivé de les mentionner dans un commentaire ici-même. Cela m'avait valu d'être immédiatement fustigé comme intégriste contre révolutionnaire. Cette mise au pilori violente n'avait pas manqué d'ailleurs de me surprendre.
L'événement étant bien lointain, et la qualification de génocide, bien qu'anachronique, paraissant amplement justifiée à la seule lecture de wikipedia, la violence de la vindicte m'intrigua au point de pousser plus loin mes investigations sur le sujet. J'appris donc, toujours sur wikipedia qu'effectivement de fameux intégristes papistes à l'instar de Gracchus_Babeuf :-) avaient dénoncé ces événements comme un génocide ou quasiment. Précisément, ce premier, contemporain des événements, les qualifiait avec les néologismes « dépopulation » et « populicide », dénonçant les massacres en Vendée (eh oui la génétique de XVIIIème siècle souffrait de limitations certaines — la faute de l'obscurantiste catholique Mendel vraisemblablement — et le mot génocide n'était ni inventé, ni concevable...).
À l'époque déjà les termes se trouvèrent ardemment contestés. Non pas sur le fond semble-t-il, car parfaitement adaptés à la description du caractère choquant de la réalité historique, mais politiquement. Des esprits chagrins constatant, à juste titre d'ailleurs, que les partis anti-révolutionnaires pouvaient tirer avantage des crimes abominables commis en Vendée, il fut de bon ton de ne plus évoquer le sujet qu'avec euphémisme et atténuation.
Fascinant soucis du discours politiquement correct dont la pratique semble se perpétuer jusqu'à nos jours, alors même que les conséquences de la qualification de ces événements sont désormais totalement anecdotiques.
Remarquez toutefois que je ne réagis ici qu'aux tirades collatérale de votre propos, me souciant comme d'une guigne d'Asselineau et du supposé « impérialisme "euro-atlantiste" », qu'ironie, supreme votre typographie corrobore à votre corps défendant :-).
[^] # Re: L'Europe ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre l'Ukraine. Évalué à 0. Dernière modification le 24 février 2014 à 16:05.
Beau morceau de bravoure manichéenne balancé avec toute la finesse subtile d'une Grosse Bertha. Je me sens presque visé par votre tirade.
En effet d'aventure, suite a un vagabondage sur wikipedia où j'avais découvert les guerres de Vendée, il m'était arrivé de les mentionner dans un commentaire ici-même. Cela m'avait valu d'être immédiatement fustigé comme intégriste contre révolutionnaire. Cette mise au pilori violente n'avait pas manqué d'ailleurs de me surprendre.
L'événement étant bien lointain, et la qualification de génocide, bien qu'anachronique, paraissant amplement justifiée à la seule lecture de wikipedia, la violence de la vindicte m'intrigua au point de pousser plus loin mes investigations sur le sujet. J'appris donc, toujours sur wikipedia qu'effectivement de fameux intégristes papistes à l'instar de Gracchus_Babeuf :-) avaient dénoncé ces événements comme un génocide ou quasiment. Précisément, ce premier, contemporain des événements, les qualifiait avec les néologismes « dépopulation » et « populicide », dénonçant les massacres en Vendée (eh oui la génétique de XVIIIème siècle souffrait de limitations certaines — la faute de l'obscurantiste catholique Mendel vraisemblablement — et le mot génocide n'était ni inventé, ni concevable...).
À l'époque déjà les termes se trouvèrent ardemment contestés. Non pas sur le fond semble-t-il, car parfaitement adaptés à la description du caractère choquant de la réalité historique, mais politiquement. Des esprits chagrins constatant, à juste titre d'ailleurs, que les partis anti-révolutionnaires pouvaient tirer avantage des crimes abominables commis en Vendée, il fut de bon ton de ne plus évoquer le sujet qu'avec euphémisme et atténuation.
Fascinant soucis du discours politiquement correct dont la pratique semble se perpétuer jusqu'à nos jours, alors même que les conséquences de la qualification de ces événements sont désormais totalement anecdotiques.
Et j'imagine que quand vous mentionnez les attaques contre la loi de 1905, qui n'a jamais été vraiment appliquée en France — sorte de loi sarkozyste par anticipation donc — c'est plutôt à ses divers dérivés plus équilibrés que vous faites référence. Me tromperais-je ? Belle leçon d'histoire, donc, que votre propos. Mais je m'interroge tout de même quelque peu sur la possibilité d'un biais partisan dans vos jugements.
Remarquez toutefois que je ne réagis ici qu'aux tirades collatérale de votre propos, me souciant comme d'une guigne d'Asselineau et du supposé « impérialisme "euro-atlantiste" », qu'ironie, supreme votre typographie corrobore à votre corps défendant :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace