En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).
Je n'ai jamais dit le contraire. Canonical a un rapport souvent ambigü avec le monde Linux. J'avais déjà écrit un long commentaire à ce sujet, mais je ne sais plus où.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
Que la boite investisse ou pas ne change rien et n'a rien à voir avec la question: Canonical a investi, ils ont le résultat de cet investissement, c'est à eux. On ne leur prend rien, que je sache.
Et les bénévoles ou les autres boites qui étaient censées contribuer, leurs contributions ne représente aucun investissement?
Entre tous à égalité, et Canonical est un privilégié exclusif, il y avait sûrement un terrain d'entente possible. Ils n'ont pas cherché à le trouver, tant pis pour eux?
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
Encore une fois, tu parles à la mauvaise personne: je dis bien que c'est un problème Canonical, et que les mêmes conditions demandées par GNU ou la FSF passent toutes seules.
En ce qui concerne le refus du proprio, je le comprends tout-à-fait. Tu peux être pour ou contre, mais tu ne peux pas bouffer à tous les râteliers: demander aux contributeurs "GPListes" de contribuer, à condition qu'ils nous laissent changer la licence sans leur demander leur avis. Venant d'une boite qui a déjà un certain passif, c'est à la limite du foutage de gueule.
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
Qu'ils soient bénévoles ou payés, ça ne change pas grand chose: soit ils investissent leur temps personnels, soient une boite investit du pognon. Dans les deux cas, il y a investissement.
Et se méfier de Canonical ne veut pas dire que tu n'as aucune considération pour leur travail, mais bien que tu ne leur fais pas confiance.
Là je dirais que c'est toi qui a bien peu de considération pour le travail des contributeurs: "on fait tout comme si c'était Canonical qui avait tout fait, mais on mettra un petit mot de remerciement, ça vous va?".
Par les dire et actions passées de Canonical, leur capital confiance est bas. Tu ne vas quand même pas le reprocher à la "communauté"?
Enfin, je terminerais par une grosse nuance dans les propos:
Tout le monde n'est pas fondamentalement opposé à Canonical, puisque RedHat et Mandriva avaient adopté Upstart en connaissance de cause.
Chez Debian, la conclusion était loin d'être évidente, mais on pouvait déjà lire que si Upstart était choisie, le CLA pourrait entraîner un fork. On n'aura jamais de réponse: si RedHat et les autres avaient choisi de garder Upstart, l'auraient-elles forké pour éviter ce CLA?
Si Canonical n'avait pas exigé ce CLA dès le départ, Upstart serait-il mort?
Encore une fois, Canonical veut contrôler tout son environnement plutôt que de faire confiance à la communauté. Ça se comprend, c'est humain. Mais Canonical oublie qu'elle est construite sur le produit de cette communauté, et tout ceux, ou presque, qui ont essayé de la jouer solo dans le secteur ont mordu la poussière.
[^] # Re: NIH ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 9.
Je commence par la fin:
Je n'ai jamais dit le contraire. Canonical a un rapport souvent ambigü avec le monde Linux. J'avais déjà écrit un long commentaire à ce sujet, mais je ne sais plus où.
Que la boite investisse ou pas ne change rien et n'a rien à voir avec la question: Canonical a investi, ils ont le résultat de cet investissement, c'est à eux. On ne leur prend rien, que je sache.
Et les bénévoles ou les autres boites qui étaient censées contribuer, leurs contributions ne représente aucun investissement?
Entre tous à égalité, et Canonical est un privilégié exclusif, il y avait sûrement un terrain d'entente possible. Ils n'ont pas cherché à le trouver, tant pis pour eux?
Encore une fois, tu parles à la mauvaise personne: je dis bien que c'est un problème Canonical, et que les mêmes conditions demandées par GNU ou la FSF passent toutes seules.
En ce qui concerne le refus du proprio, je le comprends tout-à-fait. Tu peux être pour ou contre, mais tu ne peux pas bouffer à tous les râteliers: demander aux contributeurs "GPListes" de contribuer, à condition qu'ils nous laissent changer la licence sans leur demander leur avis. Venant d'une boite qui a déjà un certain passif, c'est à la limite du foutage de gueule.
Qu'ils soient bénévoles ou payés, ça ne change pas grand chose: soit ils investissent leur temps personnels, soient une boite investit du pognon. Dans les deux cas, il y a investissement.
Et se méfier de Canonical ne veut pas dire que tu n'as aucune considération pour leur travail, mais bien que tu ne leur fais pas confiance.
Là je dirais que c'est toi qui a bien peu de considération pour le travail des contributeurs: "on fait tout comme si c'était Canonical qui avait tout fait, mais on mettra un petit mot de remerciement, ça vous va?".
Par les dire et actions passées de Canonical, leur capital confiance est bas. Tu ne vas quand même pas le reprocher à la "communauté"?
Enfin, je terminerais par une grosse nuance dans les propos:
Tout le monde n'est pas fondamentalement opposé à Canonical, puisque RedHat et Mandriva avaient adopté Upstart en connaissance de cause.
Chez Debian, la conclusion était loin d'être évidente, mais on pouvait déjà lire que si Upstart était choisie, le CLA pourrait entraîner un fork. On n'aura jamais de réponse: si RedHat et les autres avaient choisi de garder Upstart, l'auraient-elles forké pour éviter ce CLA?
Si Canonical n'avait pas exigé ce CLA dès le départ, Upstart serait-il mort?
Encore une fois, Canonical veut contrôler tout son environnement plutôt que de faire confiance à la communauté. Ça se comprend, c'est humain. Mais Canonical oublie qu'elle est construite sur le produit de cette communauté, et tout ceux, ou presque, qui ont essayé de la jouer solo dans le secteur ont mordu la poussière.