Certains accords, qui semblaient unifier, certains acteurs majeurs du monde unix (AT&T et Sun) a déjà créé ce qu'on a appelé la guerre des unix. Cela a été une des causes de l'essor de linux, pendant ces chamailleries entre tous les acteurs, linux s'est incrusté dans le vide créé. Ici, on doit encore voir ce que va donner...
Tu oublies que tous ces Unix étaient propriétaires et proposaient des standards propriétaires, ce qui étaient un frein majeur pour pouvoir migrer d'un Unix à l'autre.
Linux n'a pas ce frein.
De plus, l'Unix Wars était un guerre commerciale féroce (souvent via des procès, de ce que j'en comprends).
Certes, RedHat, Canonical, SUSE, et compagnie sont des concurrents. Mais ce sont surtout des entreprises qui coopèrent (standards freedesktop, Upstart utilisé dans Fedora, Canonical qui passe à systemd, ...), et qui n'opèrent parfois même pas sur le même segment du marché (Canonical s'oriente vers le desktop, RedHat pas vraiment).
Bref, si on veut regarder une guerre avec des avocats et des procès, il y a bien plus d'actions du côté des patent trolls (SCO vs. IBM, par exemple). ;-)
Cela est source d'incompatibilité avec les autres acteurs du monde des unix ;
C'était déjà incompatible avant. Même sans changer de kernel. Essaie d'utiliser un script rc pour Debian sur Fedora pour rigoler.
Il y a de plus en plus de logiciel de très haut niveau qui dépendent de systemd
Euh, juste la gestion de l'alimentation dans de GNOME 3.8, et pour de bonnes raisons : ConsoleKit n'évolue plus depuis 2 ans, et est trop bogué pour être utilisable.
GNOME peut toujours être compilé et exécuté sans systemd, au pire quelques fonctionnalités ne seront pas disponibles.
Les dits services que logind fournit peuvent être réimplémentés. L'API est stable et documentée, le code est libre et hébérgé sur fd.o.
Au niveau sécurité, la diversité est souvent un des atouts majeur. Maintenant, il y a un angle commun d'attaque supplémentaire. Une faille dans systemd, ce sont toutes les distributions qui sont touchées.
Je préfère un systemd qui a reçu un audit de sécurité, qui est maintenu par une équipe réactive, qu'un système d'init inconnu au bataillon.
La diversité c'est bien. Exécuter tel ou tel programme parce qu'il est différent sans avoir audité la sécurité du programme et de son code, savoir s'il est maintenu (ou maintenable), etc... c'est encore pire que pas de diversité.
Une des choses qui a amené le développement rapide des différents init est : la compétition. Est-ce que, maintenant qu'il n'y a plus de concurrents,
C'est vite dit ça. Déjà, il y a toujours beaucoup d'OS libres qui n'utilisent pas Systemd.
La 14.04 de Ubuntu, une LTS soutenue pour les 5 ans à venir, utilise toujours Upstart.
La 12.04 de Ubuntu, soutenue jusqu'en avril 2017 aussi d'ailleurs.
Gentoo utilise toujours OpenRC.
Slackware utilise toujours son propre système d'init.
Les BSD se fichent royalement de systemd. AROS aussi s'en fiche.
(j'en oublie peut-être. Tiens, ils utilisent quoi chez Mageia ? Et chez OpenIndiana ?).
Il existe aussi encore beaucoup d'autres systèmes d'init (BootScripts, runit, initng, ...)
Du côté des OS proprios, lequel a adopté systemd ? ;-)
Est-ce que redhat va désormais encore être aussi actif ou était-ce juste une manœuvre de prise de contrôle ?
Voyons, est-ce que les mainteneurs de Debian, Ubuntu, Arch Linux, Fedora, et tant d'autres distributions sont contrôlés par RedHat ?
Ça me semble quand même hautement improbable.
Des rancœurs sont nées. Le débat n'a pas été serein. Certains qui sont contre systemd (quelque soit la raison) et certains qui sont pour qu'on laisse le choix se sentent floués, bafoués. Pour beaucoup, cela est un passage en force. Cela peut laisser des traces pendant une très longue période.
Les trolls s'en remettront.
Pleins de très bonnes idées se sont déjà révélées des désastres...
Oui, comme ConsoleKit, HAL, GTK1, SysV (d'où la naissance, au moins, de upstart, openrc, et systemd), Xorg, ...
Mais on ne peut pas apprendre sans erreurs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 5.
Tu oublies que tous ces Unix étaient propriétaires et proposaient des standards propriétaires, ce qui étaient un frein majeur pour pouvoir migrer d'un Unix à l'autre.
Linux n'a pas ce frein.
De plus, l'Unix Wars était un guerre commerciale féroce (souvent via des procès, de ce que j'en comprends).
Certes, RedHat, Canonical, SUSE, et compagnie sont des concurrents. Mais ce sont surtout des entreprises qui coopèrent (standards freedesktop, Upstart utilisé dans Fedora, Canonical qui passe à systemd, ...), et qui n'opèrent parfois même pas sur le même segment du marché (Canonical s'oriente vers le desktop, RedHat pas vraiment).
Bref, si on veut regarder une guerre avec des avocats et des procès, il y a bien plus d'actions du côté des patent trolls (SCO vs. IBM, par exemple). ;-)
C'était déjà incompatible avant. Même sans changer de kernel. Essaie d'utiliser un script rc pour Debian sur Fedora pour rigoler.
Euh, juste la gestion de l'alimentation dans de GNOME 3.8, et pour de bonnes raisons : ConsoleKit n'évolue plus depuis 2 ans, et est trop bogué pour être utilisable.
GNOME peut toujours être compilé et exécuté sans systemd, au pire quelques fonctionnalités ne seront pas disponibles.
Les dits services que logind fournit peuvent être réimplémentés. L'API est stable et documentée, le code est libre et hébérgé sur fd.o.
Je préfère un systemd qui a reçu un audit de sécurité, qui est maintenu par une équipe réactive, qu'un système d'init inconnu au bataillon.
La diversité c'est bien. Exécuter tel ou tel programme parce qu'il est différent sans avoir audité la sécurité du programme et de son code, savoir s'il est maintenu (ou maintenable), etc... c'est encore pire que pas de diversité.
C'est vite dit ça. Déjà, il y a toujours beaucoup d'OS libres qui n'utilisent pas Systemd.
La 14.04 de Ubuntu, une LTS soutenue pour les 5 ans à venir, utilise toujours Upstart.
La 12.04 de Ubuntu, soutenue jusqu'en avril 2017 aussi d'ailleurs.
Gentoo utilise toujours OpenRC.
Slackware utilise toujours son propre système d'init.
Les BSD se fichent royalement de systemd.
AROS aussi s'en fiche.
(j'en oublie peut-être. Tiens, ils utilisent quoi chez Mageia ? Et chez OpenIndiana ?).
Il existe aussi encore beaucoup d'autres systèmes d'init (BootScripts, runit, initng, ...)
Du côté des OS proprios, lequel a adopté systemd ? ;-)
Voyons, est-ce que les mainteneurs de Debian, Ubuntu, Arch Linux, Fedora, et tant d'autres distributions sont contrôlés par RedHat ?
Ça me semble quand même hautement improbable.
Les trolls s'en remettront.
Oui, comme ConsoleKit, HAL, GTK1, SysV (d'où la naissance, au moins, de upstart, openrc, et systemd), Xorg, ...
Mais on ne peut pas apprendre sans erreurs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)