Dit autrement, si tout le monde passait au vrai format (c’est-à-dire deb) est-ce que cela simplifierait vraiment le boulot ou de toutes façons les différences entre distributions nécessiteraient quand même de bosser ?
Utiliser une ferme de compilation comme l'OBS réduit considérablement les soucis de chemin, nom et version de lib. Le souci à mon avis, c'est plutôt d'écrire le fichier .spec (ou l'équivalent pour .deb) initial. Et là, pour m'être essayé au packaging pour différentes distributions, je peux sans appel dire que RPMs n'est pas optimal tant il y a de petites différences entre les RPM Fedora et openSUSE, mais ça reste largement moins ennuyant et moins compliqué que de créer des .deb dont la création des divers fichiers (control/rules/dsc/..., sérieusement?) me fait penser à un parcours du combattant, en pleine jungle et par 20 mètres de fond.
Mais de toute façon, on sait tous que le vrai format n'est ni .deb ni RPM, mais tar.xz :P
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par Spyhawk . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 10.
Utiliser une ferme de compilation comme l'OBS réduit considérablement les soucis de chemin, nom et version de lib. Le souci à mon avis, c'est plutôt d'écrire le fichier .spec (ou l'équivalent pour .deb) initial. Et là, pour m'être essayé au packaging pour différentes distributions, je peux sans appel dire que RPMs n'est pas optimal tant il y a de petites différences entre les RPM Fedora et openSUSE, mais ça reste largement moins ennuyant et moins compliqué que de créer des .deb dont la création des divers fichiers (control/rules/dsc/..., sérieusement?) me fait penser à un parcours du combattant, en pleine jungle et par 20 mètres de fond.
Mais de toute façon, on sait tous que le vrai format n'est ni .deb ni RPM, mais tar.xz :P