J'ai longtemps pensé aussi que c'était une aberration, et pourtant...
Aujourd'hui on vote pour des représentants sur la base de leurs idées, idées qu'ils peuvent choisir d'oublier dès qu'ils sont élus.
Aujourd'hui, les élus représentent extrêmement mal le peuple, et pour cause: faire une campagne, se faire connaître, c'est difficile, on privilégie donc les gros appareils: les partis. Les partis ne cherchent pas non plus une belle représentativité mais fabriquent des candidats, la plupart du temps indépendamment de tout mérite autre que "je connais bien machin".
Aujourd'hui, l'UMP attire des voix uniquement parce que c'est l'UMP, et il est effarant de constater le nombre de gens qui ne savent pas pour qui ils votent, mais uniquement pour quel parti. Du coup tu ne sais pas vraiment non plus qui sont les gens qui constituent l'assemblée.
Enfin, aujourd'hui, on constate que les résultats du vote dépendent beaucoup de l'actualité très récente, alors qu'ils vont engager le pays pour plusieurs années. Il y a une personne sur linuxfr qui dirait que je suis anti-démocrate si j'affirme que le peuple vote mal. J'ai peut-être des tendances anti-démocrates parfois.
Une assemblée constituée aléatoirement ne se verrait jamais reprochée un manque de quota de femmes / arabes / homos / ouvriers / autres. Elle sera par définition représentative.
Une assemblée constituée aléatoirement ne permettrait pas le clientélisme et l'électoralisme.
En éliminant un des postes "phares", la politique ne serait plus réservée à des professionnels déconnectés du peuple.
Évidemment un risque de faire une assemblée extrême existe. Mais il existe déjà aujourd'hui, encore une fois, l'impact de l'actualité sur les résultats de scrutin est démesuré!
Nous somme tous des humains, il nous est tous difficile d'avoir le recul nécessaire à une date précise et imposée.
Il n'existe que 2 gros risques à mes yeux, le reste, ce sont des détails:
Le premier risque à une telle assemblée, selon moi, est le risque de donner trop d'influence aux conseillers des représentants, qui eux resteront des professionnels connaissant les rouages du système.
Le deuxième, et le plus gros, c'est de former une assemblée sans aucune majorité ni aucune façon de former une ligne cohérente autour d'un programme.
[^] # Re: Tout changer
Posté par Maclag . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 7.
J'ai longtemps pensé aussi que c'était une aberration, et pourtant...
Aujourd'hui on vote pour des représentants sur la base de leurs idées, idées qu'ils peuvent choisir d'oublier dès qu'ils sont élus.
Aujourd'hui, les élus représentent extrêmement mal le peuple, et pour cause: faire une campagne, se faire connaître, c'est difficile, on privilégie donc les gros appareils: les partis. Les partis ne cherchent pas non plus une belle représentativité mais fabriquent des candidats, la plupart du temps indépendamment de tout mérite autre que "je connais bien machin".
Aujourd'hui, l'UMP attire des voix uniquement parce que c'est l'UMP, et il est effarant de constater le nombre de gens qui ne savent pas pour qui ils votent, mais uniquement pour quel parti. Du coup tu ne sais pas vraiment non plus qui sont les gens qui constituent l'assemblée.
Enfin, aujourd'hui, on constate que les résultats du vote dépendent beaucoup de l'actualité très récente, alors qu'ils vont engager le pays pour plusieurs années. Il y a une personne sur linuxfr qui dirait que je suis anti-démocrate si j'affirme que le peuple vote mal. J'ai peut-être des tendances anti-démocrates parfois.
Une assemblée constituée aléatoirement ne se verrait jamais reprochée un manque de quota de femmes / arabes / homos / ouvriers / autres. Elle sera par définition représentative.
Une assemblée constituée aléatoirement ne permettrait pas le clientélisme et l'électoralisme.
En éliminant un des postes "phares", la politique ne serait plus réservée à des professionnels déconnectés du peuple.
Évidemment un risque de faire une assemblée extrême existe. Mais il existe déjà aujourd'hui, encore une fois, l'impact de l'actualité sur les résultats de scrutin est démesuré!
Nous somme tous des humains, il nous est tous difficile d'avoir le recul nécessaire à une date précise et imposée.
Il n'existe que 2 gros risques à mes yeux, le reste, ce sont des détails:
Le premier risque à une telle assemblée, selon moi, est le risque de donner trop d'influence aux conseillers des représentants, qui eux resteront des professionnels connaissant les rouages du système.
Le deuxième, et le plus gros, c'est de former une assemblée sans aucune majorité ni aucune façon de former une ligne cohérente autour d'un programme.