> Une fois de plus, on essaye de nous berner avec ces affirmations faites à la va vite:
> Puis, mi-1999, vint la « bulle technologique », marquée par l'investissement de capital risqueurs dans la société.
> Qu'est-ce que ça veut dire ça? La "bulle technologique" obligeait à prendre des capital risqueurs? Ils étaient bien fiers d'annoncer leur bon tour de table pourtant.
Evidemment mais qui resisterait à quelques millions de capital-risque pour financer son développement ?? Ca devait être très tentant à l'époque...
> En mai 2000, un nouveau PDG et son équipe de direction ont rejoint MandrakeSoft.
> Zorro est arrivé comme par enchantement? Qui les a mis là?
A mon avis ils ont du arriver avec une levée de fond. C'est quasi-systématique qu'un fond de capital-risque impose des "managers experimentés" quand ils entrent dans une boite. Ca les rassure mais depuis il a été démontré que généralement c'était une véritable catastrophe pour une jeune boite.
> En conséquence, il a été rapidement décidé d'abandonner cette stratégie et de recentrer l'entreprise exclusivement sur ses activités liées à Linux avec le départ cette l'équipe de direction.
> De mai 2000 à mars 2001, ils appellent ça rapidement? Et idem, qui les a virés. Cette personne doit partager la responsabilité de cette erreur parce qu'un burn-rate de 1,5M/mois, on s'en rend compte en moins d'un an, non?
Quand on lance une nouvelle stratégie, il me semble qu'on ne peut pas juger des résultats sans attendre un minimum ! Les cycles d'entreprise sont des cycles longs...
> Bref, je pense que le staff actuel ne peux pas se décharger aussi simplement de ses responsabilités en mettant le tout sur le dos de l'ancien.
Il n'empêche qu'il semble bien que l'ancien management est bien responsable ! Comment expliquer que des jeunes qui montent une boite en 98 et la dirigent voient leur premier exercice bénéficiaire, puis quand ils ne s'en occupent plus ça plonge, et quand ils reviennent le chiffre d'affaire augmente de façon importante et le déficit de résultat se réduit de mois en mois ??? (j'invente pas, je vois ça dans leurs documents fianciers).
A mon avis ils ont effectivement commis une énorme erreur : celle de croire que c'était une bonne chose pour l'avenir de leur société qu'ils laissent la place à des managers dits "expérimentés" !
> Ton analogie avec le cas de Messier confirme ce que je viens de dire.
> On voulait le poursuivre parce que c'est lui qui était à la tête de vivendi et qui a engagé la société dans de mauvaises directions. On a pas parler d'accuser les gens qui travaillaient pour lui et qui n'ont pas atteint les objectifs qu'il avait fixé.
> Si on s'en prend à Messier pour vevendi, l'analogie serait de s'en prendre à Le marrois chez Mandrakesoft.
Ton jugement est très dur ! Il a certainement commis des erreurs mais visiblement il a aussi sû prendre les mesures nécessaires (peut-être trop tard !) là ou d'autres boites n'auraient rien fait et auraient déposé le bilan extrêmement rapidement.
[^] # Re: Suggestion
Posté par core . En réponse à la dépêche MandrakeSoft sur la tangente.... Évalué à 5.
> Puis, mi-1999, vint la « bulle technologique », marquée par l'investissement de capital risqueurs dans la société.
> Qu'est-ce que ça veut dire ça? La "bulle technologique" obligeait à prendre des capital risqueurs? Ils étaient bien fiers d'annoncer leur bon tour de table pourtant.
Evidemment mais qui resisterait à quelques millions de capital-risque pour financer son développement ?? Ca devait être très tentant à l'époque...
> En mai 2000, un nouveau PDG et son équipe de direction ont rejoint MandrakeSoft.
> Zorro est arrivé comme par enchantement? Qui les a mis là?
A mon avis ils ont du arriver avec une levée de fond. C'est quasi-systématique qu'un fond de capital-risque impose des "managers experimentés" quand ils entrent dans une boite. Ca les rassure mais depuis il a été démontré que généralement c'était une véritable catastrophe pour une jeune boite.
> En conséquence, il a été rapidement décidé d'abandonner cette stratégie et de recentrer l'entreprise exclusivement sur ses activités liées à Linux avec le départ cette l'équipe de direction.
> De mai 2000 à mars 2001, ils appellent ça rapidement? Et idem, qui les a virés. Cette personne doit partager la responsabilité de cette erreur parce qu'un burn-rate de 1,5M/mois, on s'en rend compte en moins d'un an, non?
Quand on lance une nouvelle stratégie, il me semble qu'on ne peut pas juger des résultats sans attendre un minimum ! Les cycles d'entreprise sont des cycles longs...
> Bref, je pense que le staff actuel ne peux pas se décharger aussi simplement de ses responsabilités en mettant le tout sur le dos de l'ancien.
Il n'empêche qu'il semble bien que l'ancien management est bien responsable ! Comment expliquer que des jeunes qui montent une boite en 98 et la dirigent voient leur premier exercice bénéficiaire, puis quand ils ne s'en occupent plus ça plonge, et quand ils reviennent le chiffre d'affaire augmente de façon importante et le déficit de résultat se réduit de mois en mois ??? (j'invente pas, je vois ça dans leurs documents fianciers).
A mon avis ils ont effectivement commis une énorme erreur : celle de croire que c'était une bonne chose pour l'avenir de leur société qu'ils laissent la place à des managers dits "expérimentés" !
> Ton analogie avec le cas de Messier confirme ce que je viens de dire.
> On voulait le poursuivre parce que c'est lui qui était à la tête de vivendi et qui a engagé la société dans de mauvaises directions. On a pas parler d'accuser les gens qui travaillaient pour lui et qui n'ont pas atteint les objectifs qu'il avait fixé.
> Si on s'en prend à Messier pour vevendi, l'analogie serait de s'en prendre à Le marrois chez Mandrakesoft.
Ton jugement est très dur ! Il a certainement commis des erreurs mais visiblement il a aussi sû prendre les mesures nécessaires (peut-être trop tard !) là ou d'autres boites n'auraient rien fait et auraient déposé le bilan extrêmement rapidement.