Je sais pas si des Mandrakiens (de préférence haut placés) lisent les forums, mais pourquoi Mandrake ne porte-t-il pas plainte contre ses dirigeants passés ? Une telle incurie, ça doit pouvoir mériter des dédommagements non ?
Je pense qu'ils ne veulent pas s'entendre dire qu'ils sont totalement responsable des choix des dirigeants et des capital risqueurs qu'ils ont fait. Tu penses que ces dirigeants ont débarqués un jour dans les locaux de mandrakesoft et ont dit: "ok, we take care of da bizness"?????
Quand tu fais un tour de table, il faut savoir avec qui tu es assis et ne pas forcément prendre celui qui est prés à allonger le plus de pépettes. S'il ne s'entend pas avec tel autre capital risqueur autour de la table ou si ses intérêts ne vont pas forcément dans le même sens que toi, il faut savoir dire non aux $$$$$.
Première erreur.
Concernant le nouveau staff, je ne suis pas assez callé en droit et en économie pour savoir qui les a mis là et qui avait le droit de refuser ou d'accepter leur présence parce que c'est de là que part le problème. Parce qu'ensuite, du moment où on a mis ce staff en place pour effectuer telle mission, on ne peux pas leur mettre sur le dos le choix de cette mission mais leur échec dans cette mission. S'ils avaient réussi, on s'aurait qui avait eu l'idée du e-learning et on aurait loué les louanges de ce staff américains.
Une fois de plus, on essaye de nous berner avec ces affirmations faites à la va vite: Puis, mi-1999, vint la « bulle technologique », marquée par l'investissement de capital risqueurs dans la société.
Qu'est-ce que ça veut dire ça? La "bulle technologique" obligeait à prendre des capital risqueurs? Ils étaient bien fiers d'annoncer leur bon tour de table pourtant. En mai 2000, un nouveau PDG et son équipe de direction ont rejoint MandrakeSoft.
Zorro est arrivé comme par enchantement? Qui les a mis là? En conséquence, il a été rapidement décidé d'abandonner cette stratégie et de recentrer l'entreprise exclusivement sur ses activités liées à Linux avec le départ cette l'équipe de direction.
De mai 2000 à mars 2001, ils appellent ça rapidement? Et idem, qui les a virés. Cette personne doit partager la responsabilité de cette erreur parce qu'un burn-rate de 1,5M/mois, on s'en rend compte en moins d'un an, non?
Bref, je pense que le staff actuel ne peux pas se décharger aussi simplement de ses responsabilités en mettant le tout sur le dos de l'ancien.
Ton analogie avec le cas de Messier confirme ce que je viens de dire.
On voulait le poursuivre parce que c'est lui qui était à la tête de vivendi et qui a engagé la société dans de mauvaises directions. On a pas parler d'accuser les gens qui travaillaient pour lui et qui n'ont pas atteint les objectifs qu'il avait fixé.
Si on s'en prend à Messier pour vevendi, l'analogie serait de s'en prendre à Le marrois chez Mandrakesoft.
[^] # Re: Suggestion
Posté par jeanmarc . En réponse à la dépêche MandrakeSoft sur la tangente.... Évalué à 1.
Je pense qu'ils ne veulent pas s'entendre dire qu'ils sont totalement responsable des choix des dirigeants et des capital risqueurs qu'ils ont fait. Tu penses que ces dirigeants ont débarqués un jour dans les locaux de mandrakesoft et ont dit: "ok, we take care of da bizness"?????
Quand tu fais un tour de table, il faut savoir avec qui tu es assis et ne pas forcément prendre celui qui est prés à allonger le plus de pépettes. S'il ne s'entend pas avec tel autre capital risqueur autour de la table ou si ses intérêts ne vont pas forcément dans le même sens que toi, il faut savoir dire non aux $$$$$.
Première erreur.
Concernant le nouveau staff, je ne suis pas assez callé en droit et en économie pour savoir qui les a mis là et qui avait le droit de refuser ou d'accepter leur présence parce que c'est de là que part le problème. Parce qu'ensuite, du moment où on a mis ce staff en place pour effectuer telle mission, on ne peux pas leur mettre sur le dos le choix de cette mission mais leur échec dans cette mission. S'ils avaient réussi, on s'aurait qui avait eu l'idée du e-learning et on aurait loué les louanges de ce staff américains.
Une fois de plus, on essaye de nous berner avec ces affirmations faites à la va vite:
Puis, mi-1999, vint la « bulle technologique », marquée par l'investissement de capital risqueurs dans la société.
Qu'est-ce que ça veut dire ça? La "bulle technologique" obligeait à prendre des capital risqueurs? Ils étaient bien fiers d'annoncer leur bon tour de table pourtant.
En mai 2000, un nouveau PDG et son équipe de direction ont rejoint MandrakeSoft.
Zorro est arrivé comme par enchantement? Qui les a mis là?
En conséquence, il a été rapidement décidé d'abandonner cette stratégie et de recentrer l'entreprise exclusivement sur ses activités liées à Linux avec le départ cette l'équipe de direction.
De mai 2000 à mars 2001, ils appellent ça rapidement? Et idem, qui les a virés. Cette personne doit partager la responsabilité de cette erreur parce qu'un burn-rate de 1,5M/mois, on s'en rend compte en moins d'un an, non?
Bref, je pense que le staff actuel ne peux pas se décharger aussi simplement de ses responsabilités en mettant le tout sur le dos de l'ancien.
Ton analogie avec le cas de Messier confirme ce que je viens de dire.
On voulait le poursuivre parce que c'est lui qui était à la tête de vivendi et qui a engagé la société dans de mauvaises directions. On a pas parler d'accuser les gens qui travaillaient pour lui et qui n'ont pas atteint les objectifs qu'il avait fixé.
Si on s'en prend à Messier pour vevendi, l'analogie serait de s'en prendre à Le marrois chez Mandrakesoft.