Dans quelques années, quand une génération aura découvert Linux avec systemd dedans, tu leur proposeras de séparer ces composants et ils seront horrifiés en disant "mais quel design foireux! il est évident que ça doit être intégré pour que ça marche bien!!". Là tu pourras leur faire un cours d'histoire.
Du reste, systemd est encore assez modulaire, c'est juste que le concept d'une alternative à systemd est aujourd'hui très vague, et par la suite, il sera très clair: un élément de systemd remplacé par un autre qui devra bien évidemment assurer la liaison avec les autres composants de systemd.
Je pourrais en fait avoir le même argument avec les outils GNU: en venant par lot, ont-il empêché le développement d'alternatives, ou seulement le développement de nouveaux paradigmex? Pour moi, uniquement d'un nouveau paradigme, mais qui a jamais eu vraiment l'impression qu'on avait raté quelque chose parce que remplacer tous les outils GNU en même temps aurait été trop de boulot? Pas moi en tout cas!
Oui, avec systemd, certaines choses vont devenir ancrées, il ne sera plus possible de faire "radicalement différent" sans beaucoup de ressources. Ça fait un peu peur de voir ça comme ça, sauf qu'aujourd'hui, on en fait pas de nouveau noyau radicalement différent de Linux et ça ne gène personne, on ne change pas le serveur d'affichage tous les matins et ça veut dire que les choix techniques de Wayland vont durer, même s'ils ne sont pas parfaits: on ne pourra pas TOUT changer.
Je vois systemd exactement de la même manière: on passe d'un zoo avec toute sortes de créatures exotiques à une grosse unification qui suit certains choix techniques, et c'est très bien, même si les choix ne sont pas parfaits!
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à 10.
Dans quelques années, quand une génération aura découvert Linux avec systemd dedans, tu leur proposeras de séparer ces composants et ils seront horrifiés en disant "mais quel design foireux! il est évident que ça doit être intégré pour que ça marche bien!!". Là tu pourras leur faire un cours d'histoire.
Du reste, systemd est encore assez modulaire, c'est juste que le concept d'une alternative à systemd est aujourd'hui très vague, et par la suite, il sera très clair: un élément de systemd remplacé par un autre qui devra bien évidemment assurer la liaison avec les autres composants de systemd.
Je pourrais en fait avoir le même argument avec les outils GNU: en venant par lot, ont-il empêché le développement d'alternatives, ou seulement le développement de nouveaux paradigmex? Pour moi, uniquement d'un nouveau paradigme, mais qui a jamais eu vraiment l'impression qu'on avait raté quelque chose parce que remplacer tous les outils GNU en même temps aurait été trop de boulot? Pas moi en tout cas!
Oui, avec systemd, certaines choses vont devenir ancrées, il ne sera plus possible de faire "radicalement différent" sans beaucoup de ressources. Ça fait un peu peur de voir ça comme ça, sauf qu'aujourd'hui, on en fait pas de nouveau noyau radicalement différent de Linux et ça ne gène personne, on ne change pas le serveur d'affichage tous les matins et ça veut dire que les choix techniques de Wayland vont durer, même s'ils ne sont pas parfaits: on ne pourra pas TOUT changer.
Je vois systemd exactement de la même manière: on passe d'un zoo avec toute sortes de créatures exotiques à une grosse unification qui suit certains choix techniques, et c'est très bien, même si les choix ne sont pas parfaits!