La question initiale était "Y a-t-il des gens contre le droit d'auteur ?". La vraie réponse c'est non. Peut-être Champeau, peut-être Korben, mais aucune source fiable n'a été donnée dans les commentaires. ("Tout le monde le sait", "je l'ai lu il y a 6 mois" ou "lis les 50 derniers billets qu'il a publié pour y trouver une phrase" ne sont pas des arguments.)
Vous vous trompez de commentateur, ou bien de passage, ou même de citation. A aucun moment je ne dis que LQDN, Champeau ou Korben sont contre le droit d'auteur, je dis par contre qu'ils ont tenu des propos comme je citais auparavant aka "trouver un autre boulot à côté".
Pour refaire rapidement l'historique : A l'origine, "defense" réplique sur ce passage :
(moi) J'abonde dans son sens. On oublie (et moi le premier au tout début) que la première préoccupation des auteurs est la rémunération de l'oeuvre présent ou de la suivante.
(defense) Ref needed.
(defense) Qui sont les « défenseurs du partage non marchand » ?
En fin de compte, "défense" me demande des explications sur ce propos aussi :
(citation) Somme toute, le Partage Marchand bénéficierait plus aux auteurs et éditeurs d’e-books. Ces derniers ne peuvent vivre de spectacles ou de concerts comme dans le secteur de la musique. (fin de citation)
(moi) J'ai pourtant entendu des voix du partage non-marchand avancer des "ils n'ont qu'à faire un boulot à côté" (oui, parce que être auteur, c'est un hobby :)
Le fait est que la Quadrature du Net n'est pas contre.
LQDN est pour une révision du droit d'auteur: A aucun moment je ne dis qu'ils sont pour l'abolition du droit d'auteur. Je ne fais que citer l'article :
(citation) Je pense qu’ils sont tellement obnubilés par la guerre contre le droit d’auteur qu’ils en omettent de résoudre le problème de la rémunération des créateurs. Le Partage Marchand en fait sa motivation principale, avec la défense des consommateurs. (fin de citation)
(moi) J'abonde dans son sens. On oublie (et moi le premier au tout début) que la première préoccupation des auteurs est la rémunération de l'oeuvre présent ou de la suivante.
"J'abonde dans son sens" ... sur la rémunération des créateurs. Rien d'autre. C'est pour cela que dans la phrase suivante, je ne parle que rémunération. Ma faute - je veux bien le reconnaitre - a été d'inclure ce passage-ci (et avant) dans la citation complète: " Je pense qu’ils sont tellement obnubilés par la guerre contre le droit d’auteur ". Alors que je ne pointais que le passage sur l'omission de résoudre le problème de la rémunération des créateurs ( "ils en omettent de résoudre le problème de la rémunération des créateurs" ) en précisant qu'on l'oublie généralement - et moi le premier à l'époque - que le problème majeur est le sujet de la rémunération des auteurs.
Que la Quadrature du Net défende ou pas la licence globale ne change pas que l'assertion originale "les défenseurs des libertés sont obnubilés par la guerre contre le droit d'auteur" est fausse. Véhiculer ce message relève du mensonge, du moins d'une altération de la vérité.
Vu que l'assertion originale n'est pas de moi, je passe sur ce passage, je me suis déjà exprimé dessus.
Concernant la licence globale, vous m'excuserez mais c'est un sujet lancé par "défense" lui-même et non par moi. Je le cite : " RMS (et pas transitivité la FSF) partage peu ou prou les vues de la Quadrature du Net. Une différence entre les deux : Mécénat global vs contribution créative (ex licence globale). ". Je ne fais que répondre à sa mise dans le débat du sujet de la licence globale. Je ne vois pas pourquoi je n'y répondrai pas. Surtout que cela vient pile-poil dans le sujet que nous avons traité précédemment : "ils en omettent de résoudre le problème de la rémunération des créateurs" : La licence globale est une rémunération des créateurs, nous débattons toujours dessus.
Apres, changer de sujet sur la licence globale pour noyer le poisson et dire que son interlocuteur refuse le débat, c'est un peu de la mauvaise foi.
Aucun "noyage" de poisson vu que nous restons sur le fil de débat entre "'la rémunération des auteurs" et étant donné que :
Je ne suis pas l'auteur de l'assertion sur la négation du droit d'auteur
Je ne refuse pas le débat, je ne vois pas où vous m'avez vu le dire. Je me cite : "Tu es violent dans tes propos. Va falloir que tu calmes sinon on va pas pouvoir débattre sereinement". J'ai le droit de dire à mon contradicteur qu'il vocifère pour rien et qu'un dialogue apaisé est meilleur. A aucun moment je ne ferme les portes du débat.
Concernant la mauvaise foi, je ne vois pas vu que tous les points dont vous me mettez comme responsable sont caduques.
Quand "défense" dit :
La rémunération des auteurs est au cœur des préoccupations de la Quadrature du Net. Jamais l'association n'a fait de déclarations fantaisistes du style « il suffit de trouver un travail à côté laule ». Philippe Aigrain (co-fondateur de la Quadrature du net) a même passé des mois et des mois à rédiger Internet et Création, qui détaille, études à l'appui, les dites positions. Le livre est évidemment sous licence libre (et donc s'appuie sur le droit d'auteur)
Je ne peux qu'être en désaccord - et je lui fais part de cela - puisque plus d'une fois, en conversations privées ou publiques, les propositions ou réponses, que l'on m'a présentées à propos de la rémunération des créateurs, me semblaient mal étudiées ou biaisées. Je veux bien me tromper, mais pour l'instant, je n'ai eu aucune contradiction, même venant de membres de LQDN. Et comme je le disais, fondamentalement: "Pourquoi pas ?". Mais il me faut des propositions plus abouties qu'un étrange partage se basant que sur deux unique types de culture et des chiffres mal définis se modifiant à chaque présentation.
Pour ce qui est de ta dernière phrase... Faut-il interdire popcon aussi ?
Je n'ai malheureusement pas compris la question. Elle fait référence à quoi ? Pouvez-vous apporter plus de précision à ce que vous avez voulu exprimer ?
Sans transition, rien à voir avec vous:
Je remercie les gens qui ont voté en négatif à mon précédent commentaire sans en débattre...
[^] # Re: feedbacks
Posté par Prae . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
Vous vous trompez de commentateur, ou bien de passage, ou même de citation. A aucun moment je ne dis que LQDN, Champeau ou Korben sont contre le droit d'auteur, je dis par contre qu'ils ont tenu des propos comme je citais auparavant aka "trouver un autre boulot à côté".
Pour refaire rapidement l'historique : A l'origine, "defense" réplique sur ce passage :
En fin de compte, "défense" me demande des explications sur ce propos aussi :
Ne m'appliquez pas la phrase de l'autre texte ( "Ils sont contre le droit d'auteurs" ) à moi-même, vu que je ne fais que citer ce passage de ce texte dont je ne suis aucunement l'auteur: http://menbienscommuns.com/2014/01/04/domaine-public-retribution-equitable-et-oeuvres-a-prix-presque-nul/
LQDN est pour une révision du droit d'auteur: A aucun moment je ne dis qu'ils sont pour l'abolition du droit d'auteur. Je ne fais que citer l'article :
"J'abonde dans son sens" ... sur la rémunération des créateurs. Rien d'autre. C'est pour cela que dans la phrase suivante, je ne parle que rémunération. Ma faute - je veux bien le reconnaitre - a été d'inclure ce passage-ci (et avant) dans la citation complète: " Je pense qu’ils sont tellement obnubilés par la guerre contre le droit d’auteur ". Alors que je ne pointais que le passage sur l'omission de résoudre le problème de la rémunération des créateurs ( "ils en omettent de résoudre le problème de la rémunération des créateurs" ) en précisant qu'on l'oublie généralement - et moi le premier à l'époque - que le problème majeur est le sujet de la rémunération des auteurs.
Vu que l'assertion originale n'est pas de moi, je passe sur ce passage, je me suis déjà exprimé dessus.
Concernant la licence globale, vous m'excuserez mais c'est un sujet lancé par "défense" lui-même et non par moi. Je le cite : " RMS (et pas transitivité la FSF) partage peu ou prou les vues de la Quadrature du Net. Une différence entre les deux : Mécénat global vs contribution créative (ex licence globale). ". Je ne fais que répondre à sa mise dans le débat du sujet de la licence globale. Je ne vois pas pourquoi je n'y répondrai pas. Surtout que cela vient pile-poil dans le sujet que nous avons traité précédemment : "ils en omettent de résoudre le problème de la rémunération des créateurs" : La licence globale est une rémunération des créateurs, nous débattons toujours dessus.
Aucun "noyage" de poisson vu que nous restons sur le fil de débat entre "'la rémunération des auteurs" et étant donné que :
Quand "défense" dit :
Je ne peux qu'être en désaccord - et je lui fais part de cela - puisque plus d'une fois, en conversations privées ou publiques, les propositions ou réponses, que l'on m'a présentées à propos de la rémunération des créateurs, me semblaient mal étudiées ou biaisées. Je veux bien me tromper, mais pour l'instant, je n'ai eu aucune contradiction, même venant de membres de LQDN. Et comme je le disais, fondamentalement: "Pourquoi pas ?". Mais il me faut des propositions plus abouties qu'un étrange partage se basant que sur deux unique types de culture et des chiffres mal définis se modifiant à chaque présentation.
Je n'ai malheureusement pas compris la question. Elle fait référence à quoi ? Pouvez-vous apporter plus de précision à ce que vous avez voulu exprimer ?
Sans transition, rien à voir avec vous:
Je remercie les gens qui ont voté en négatif à mon précédent commentaire sans en débattre...