« En réalité, seul une proposition de licence globale propose une rémunération faible, et n'implique PAS que le financement sous borné pour tout le monde (est-ce que kickstarter est borné ? NON) »
Mais kickstater ne fait pas parti de la licence globale !
Partant de ce principe, vous pouvez tout aussi bien dire qu’ils peuvent trouver un emploi à côté, partant de ce raisonnement;
"Désolé, mais je ne peux pas lire dans votre cerveau. Si vous écrivez des trucs qui ne correspondent pas à ce que vous pensez, vous ne pouvez pas ensuite dire que vous n'avez rien à vous reprocher. Au mieux, vous m'avez fait perdre mon temps. Bref, j'en ai marre de discuter des heures pour finalement me rendre compte que c'est simplement vous qui ne vous êtes pas exprimé clairement".
Ce n’est pas moi qui ne parle pas clairement. Vous cherchez n’importe quoi pour contrer cette proposition en faisant semblant d’être ouvert et de réfléchir au sujet. Pour preuve, quand on évoque le financement de la création avec la licence globale, vous redirigez vers des financements qui ne résultent pas de la licence globale ! C’est un comble. Comme je le disais, vous vous moquez de moi. C’est tout !
« ça m'a chaque fois l'air très compliqué »
Non. C’est vous qui recherchez à tout compliquer pour démolir le système. Il est relativement simple.
Vous avez dit: "La licence globale n'apportera pas grand chose aux artistes car elle repose sur une taxe et bornera mécaniquement les ressources du secteur." Cette phrase sous-entend : inutile de creuser la licence globale plus loin.
Je voulais dire celle actuellement présente. Qui sait ce qui viendra.
D’ailleurs, vous dites vous-mêmes : « La légalisation est le résultat d'une réflexion sur la nature même des biens non-rivaux (...) Par contre, oui, il complique la vie du créateur qui souhaite gagner de l'argent en faisant payer la diffusion ».
Le Partage Marchand, lui, est le résultat d’une réflexion qui permet de gagner de l’argent en faisant payer la diffusion. C’est à prendre en considération.
« Avec le PM, c'est PIRE: si ton premier album ne marche pas, tu peux abandonner tout espoir: personne n'ira jamais acheter cher un nouvel album sachant que le précédent n'a jamais remplit sa promesse de voir son prix baisser (surtout que pendant ce temps là, il y aura plein d'albums de qualité à prix très bas (voire dans le domaine public) ».
N’importe quoi. Parce que le prix sera très faible à la base. Et que s’il ne basse pas de 1€ à 0,05 € centime, ce ne sera pas un drame. La personne aura acquis un CD qui l’intéresse à faible coût.
« Quant à la contribution créative, si j'ai bien compris, elle rapportera moins que la licence globale que vous considérez comme insuffisante, sans apporter aucune contrepartie aux personnes taxées ».
La contribution créative rapportera un montant lié à une taxe, comme la licence globale. Elle apportera une contrepartie aux personnes taxées : des créations d’auteur qui auront volontairement choisi d’adopter ce système.
Et beaucoup des citoyens sont aussi des auteurs eux-mêmes : ça peut les intéresser de percevoir quelque chose s’ils ont un blog ou...
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par Menbiens . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 0.
Mais kickstater ne fait pas parti de la licence globale !
Partant de ce principe, vous pouvez tout aussi bien dire qu’ils peuvent trouver un emploi à côté, partant de ce raisonnement;
Ce n’est pas moi qui ne parle pas clairement. Vous cherchez n’importe quoi pour contrer cette proposition en faisant semblant d’être ouvert et de réfléchir au sujet. Pour preuve, quand on évoque le financement de la création avec la licence globale, vous redirigez vers des financements qui ne résultent pas de la licence globale ! C’est un comble. Comme je le disais, vous vous moquez de moi. C’est tout !
Non. C’est vous qui recherchez à tout compliquer pour démolir le système. Il est relativement simple.
Je voulais dire celle actuellement présente. Qui sait ce qui viendra.
D’ailleurs, vous dites vous-mêmes : « La légalisation est le résultat d'une réflexion sur la nature même des biens non-rivaux (...) Par contre, oui, il complique la vie du créateur qui souhaite gagner de l'argent en faisant payer la diffusion ».
Le Partage Marchand, lui, est le résultat d’une réflexion qui permet de gagner de l’argent en faisant payer la diffusion. C’est à prendre en considération.
N’importe quoi. Parce que le prix sera très faible à la base. Et que s’il ne basse pas de 1€ à 0,05 € centime, ce ne sera pas un drame. La personne aura acquis un CD qui l’intéresse à faible coût.
La contribution créative rapportera un montant lié à une taxe, comme la licence globale. Elle apportera une contrepartie aux personnes taxées : des créations d’auteur qui auront volontairement choisi d’adopter ce système.
Et beaucoup des citoyens sont aussi des auteurs eux-mêmes : ça peut les intéresser de percevoir quelque chose s’ils ont un blog ou...
Mais tout ça, vous le savez.
Menbiens