J'ai un peu tendance à voir à long terme, avec un Net vraiment décentralisé, sans plateforme intermédiaire, juste des moteurs de recherche qui vous proposent des biens immatériels selon votre requête, sans avantager les gros. De plus, le cas de Deezer/Spotify (pour la musique) arrive à vendre par abonnement, alors que pour des e-book, je ne vais pas m'abonner à tout Gallimard! Je ne voudrais pas que l'on refasse l'arnaque de "FranceLoisir" en numérique; souscrire à un abonnement pour ne pas choisir ses consommations culturelles...ce serait le début de la fin! En musique, soit j'écoute une radio (donc gratuite, possiblement à thème), soit j'écoute un morceau acheté (à vie)...c'est le dilemme exploitation/exploration connu des roboticiens. Voir "bien immatériel" sur Wikipedia. La location de biens immatériels n'a pas de sens. Soit c'est un prêt (gratuit style bibliothèque, donc avec DRM), soit c'est un achat à vie sans DRM ni pub.
Oui, c'est vrai que les labels et les éditeurs jouent un équilibrage entre leurs employés. Cela peut continuer à exister sous une forme de contrat d'assurance. L'artiste qui marche reverserait à son label une partie de son revenu pour aider ceux qui marchent moins bien, sachant qu'il y aurait une identité bien visible et compréhensible du label. Certains éditeurs publient tout ce qui se présente sans une vrai cohérence. Il faudrait que l'éditeur donne +/- obligatoirement une préface, histoire d'être un co-auteur. Dans la musique aussi, les groupes peuvent choisir de s'associer (dans la composition et dans la finance).
Pour la proposition de Stallman, elle concerne le revenu/popularité, je ne crois pas qu'il parlais de mérite/popularité. Il me semble que le PM limite les revenus comme la racine cubique de Stallman, mais ne propose aucun remboursement, si bien que les acheteurs ne sont pas égaux....il a lancé une phrase ou deux, mais je n'ai pas vu de papier détaillé sur un modèle complet...avez vous plus d'info ?
Je crois qu'il y a une confiance qui s'est cassée avec le numérique quand les "industries" ont demandé au jeunes de payer comme au temps des CD/K7. Les gens achètent un travail d'un artiste (ou groupe) et non à un label/éditeur/distributeur/ayant-droit et donc s'ils sentaient que leur argent va a l'artiste qui paye ensuite ses prestataires, je pense que les citoyens seraient plus enclins à faire confiance et à moins revendiquer la gratuité numérique et le piratage.
Il est certain que les intermédiaires usent et useront de tout pour justifier leur présence sur le Net.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par pelinquin . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 0.
J'ai un peu tendance à voir à long terme, avec un Net vraiment décentralisé, sans plateforme intermédiaire, juste des moteurs de recherche qui vous proposent des biens immatériels selon votre requête, sans avantager les gros. De plus, le cas de Deezer/Spotify (pour la musique) arrive à vendre par abonnement, alors que pour des e-book, je ne vais pas m'abonner à tout Gallimard! Je ne voudrais pas que l'on refasse l'arnaque de "FranceLoisir" en numérique; souscrire à un abonnement pour ne pas choisir ses consommations culturelles...ce serait le début de la fin! En musique, soit j'écoute une radio (donc gratuite, possiblement à thème), soit j'écoute un morceau acheté (à vie)...c'est le dilemme exploitation/exploration connu des roboticiens. Voir "bien immatériel" sur Wikipedia. La location de biens immatériels n'a pas de sens. Soit c'est un prêt (gratuit style bibliothèque, donc avec DRM), soit c'est un achat à vie sans DRM ni pub.
Oui, c'est vrai que les labels et les éditeurs jouent un équilibrage entre leurs employés. Cela peut continuer à exister sous une forme de contrat d'assurance. L'artiste qui marche reverserait à son label une partie de son revenu pour aider ceux qui marchent moins bien, sachant qu'il y aurait une identité bien visible et compréhensible du label. Certains éditeurs publient tout ce qui se présente sans une vrai cohérence. Il faudrait que l'éditeur donne +/- obligatoirement une préface, histoire d'être un co-auteur. Dans la musique aussi, les groupes peuvent choisir de s'associer (dans la composition et dans la finance).
Pour la proposition de Stallman, elle concerne le revenu/popularité, je ne crois pas qu'il parlais de mérite/popularité. Il me semble que le PM limite les revenus comme la racine cubique de Stallman, mais ne propose aucun remboursement, si bien que les acheteurs ne sont pas égaux....il a lancé une phrase ou deux, mais je n'ai pas vu de papier détaillé sur un modèle complet...avez vous plus d'info ?
Je crois qu'il y a une confiance qui s'est cassée avec le numérique quand les "industries" ont demandé au jeunes de payer comme au temps des CD/K7. Les gens achètent un travail d'un artiste (ou groupe) et non à un label/éditeur/distributeur/ayant-droit et donc s'ils sentaient que leur argent va a l'artiste qui paye ensuite ses prestataires, je pense que les citoyens seraient plus enclins à faire confiance et à moins revendiquer la gratuité numérique et le piratage.
Il est certain que les intermédiaires usent et useront de tout pour justifier leur présence sur le Net.