L'avantage conceptuel du Partage Marchand, de mon point de vue, est qu'il ne cherche pas à mettre à bas l'existant (droit d'auteur et ayants-droit). Il offre au contraire une piste pour le patcher, en résolvant le problème de la diffusion numérique et de son coût marginal nul par un compromis astucieux et équitable. Il cherche la compatibilité ascendante.
Il fournit également une grille d'analyse intéressante quant à la légalisation du partage « non-marchand » (légalisation de la copie sauvage sans rétribution au prétexte que l'on ne fait pas celà pour l'argent mais pour le partage). Ce combat, bien que romantique, avec des gentils (les Davids partageurs) et des méchants (les Goliath profiteurs), anti-système (contre les abus de position de l'industrie culturel et leur combat d'arrière-garde pour conserver leur position coûte que coûte), peut sembler moral au premier abord. Mais il fait fi de le rétribution des auteurs en ne proposant aucun modèle économique.
De plus dans cette bataille certain-e-s sont disposé-e-s en guise de compromis à créer de grosses usines à gaz tel la participation créative ou la licence globale, qui pourraient créer davantage de difficultés (Comment calculer la rétribution juste avec un organisme administratif centralisé ? Comment parer à tout abus, modification des indicateurs, lutte d'influence... ? Quid du côté franco-français... ?). Le remède pourrait être plus nuisible que le mal, avec et|ou sans organisme de rétribution.
C'est ce que la découverte du Partage Marchand m'a permis d'apercevoir. Toute l'élégance de la proposition est de recentrer le débat sur la diffusion numérique uniquement, en désamorçant l'aspect émotionnel.
# L'avantage conceptuel du Partage Marchand
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
L'avantage conceptuel du Partage Marchand, de mon point de vue, est qu'il ne cherche pas à mettre à bas l'existant (droit d'auteur et ayants-droit). Il offre au contraire une piste pour le patcher, en résolvant le problème de la diffusion numérique et de son coût marginal nul par un compromis astucieux et équitable. Il cherche la compatibilité ascendante.
Il fournit également une grille d'analyse intéressante quant à la légalisation du partage « non-marchand » (légalisation de la copie sauvage sans rétribution au prétexte que l'on ne fait pas celà pour l'argent mais pour le partage). Ce combat, bien que romantique, avec des gentils (les Davids partageurs) et des méchants (les Goliath profiteurs), anti-système (contre les abus de position de l'industrie culturel et leur combat d'arrière-garde pour conserver leur position coûte que coûte), peut sembler moral au premier abord. Mais il fait fi de le rétribution des auteurs en ne proposant aucun modèle économique.
De plus dans cette bataille certain-e-s sont disposé-e-s en guise de compromis à créer de grosses usines à gaz tel la participation créative ou la licence globale, qui pourraient créer davantage de difficultés (Comment calculer la rétribution juste avec un organisme administratif centralisé ? Comment parer à tout abus, modification des indicateurs, lutte d'influence... ? Quid du côté franco-français... ?). Le remède pourrait être plus nuisible que le mal, avec et|ou sans organisme de rétribution.
C'est ce que la découverte du Partage Marchand m'a permis d'apercevoir. Toute l'élégance de la proposition est de recentrer le débat sur la diffusion numérique uniquement, en désamorçant l'aspect émotionnel.