Quant à « essaye de promouvoir namecoin pour le DNS », cela n'a pas non plus de sens puisqu'il s'agit de deux protocoles différents. C'est comme écrire « essaye de promouvoir Linux pour Windows ».
Vrai, et j'ajoute que Namecoin n'est pas « vendu » pour ça : c'est une table d'association clef/valeurs distribuée, qui peut notamment être utilisée en tant qu'annuaire de noms. Certes, les objectifs sont proches et le diable est dans le détail. C'est pour ça qu'il y a des confusions et un besoin de documentation de « vulgarisation ».
Je précise ces points car je pense qu'une des raisons du peu de succès des techniques « alternatives » est justement le manque de rigueur technique de leurs promoteurs.
Excellent point ! On y vient :)
Je pense que l'objectif des solutions « alternatives » est de combattre la structure arborescente qui implique une racine et donc, au moins dans le cas de DNS, une centralisation de l'autorité qui administre cette racine. C'est le seul avantage que je vois à une solution non-arborescente (il y en a peut être d'autres qui m'échappent). Je ne crois pas à l'argument de la sécurité, qui vise à dire que décentralisé c'est plus robuste (mais c'est une autre histoire qui nécessite au moins une autre dépêche pour être développée).
Sinon, c'est pour cette raison de manque de compréhension des enjeux techniques liés aux solutions décentralisées que je fais cet état de l'art. Et il y a du boulot ! :)
[^] # Re: Mesh network.
Posté par vlamy . En réponse à la dépêche p2p-hacker-fr : « premier état de l'art sur la décentralisation ». Évalué à 3.
Vrai, et j'ajoute que Namecoin n'est pas « vendu » pour ça : c'est une table d'association clef/valeurs distribuée, qui peut notamment être utilisée en tant qu'annuaire de noms. Certes, les objectifs sont proches et le diable est dans le détail. C'est pour ça qu'il y a des confusions et un besoin de documentation de « vulgarisation ».
Excellent point ! On y vient :)
Je pense que l'objectif des solutions « alternatives » est de combattre la structure arborescente qui implique une racine et donc, au moins dans le cas de DNS, une centralisation de l'autorité qui administre cette racine. C'est le seul avantage que je vois à une solution non-arborescente (il y en a peut être d'autres qui m'échappent). Je ne crois pas à l'argument de la sécurité, qui vise à dire que décentralisé c'est plus robuste (mais c'est une autre histoire qui nécessite au moins une autre dépêche pour être développée).
Sinon, c'est pour cette raison de manque de compréhension des enjeux techniques liés aux solutions décentralisées que je fais cet état de l'art. Et il y a du boulot ! :)