Ça resterait une rente pour les gens qui vendent le plus.
Ben non : c'est une rémunération du risque pris. Et ça, c'est normal.
Sans compter que le gain d'un succès compensera les pertes des non succès.
ça me paraît difficile de dire qu'on puisse diviser le coût d'une oeuvre musicale (par exemple) entre tous ses acheteurs, puisque ça voudrait dire que plus il y a d'acheteurs, plus le prix tend vers zéro.
C'est le principe général. Ensuite, en pratique, il faut laisser le risque (gros gain ou grosse perte). Et donc c'est le vendeur qui vise (coût, nombre de vente ciblée, prix de vente...), sinon impossible de démarrer la pompe (le premier acheteur paye plein pot et ensuite il est peut-être remboursé?)
On s'était peut-être mal compris sur la première formulation.
De toute façon, c'est ce que veut l'industrie - le mot n'est pas choisi par hasard - du divertissement, il me semble.
Mais c'est ce que veulent les gens aussi, avec juste quelques personnes qui parlent de "culture c'est différent bla bla bla" pour que les autres leur payent leur divertissement par la loi...
[^] # Re: Les droits d'auteurs c'est complexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi les jeux vidéos devraient entrer dans le domaine public. Évalué à 2.
Ben non : c'est une rémunération du risque pris. Et ça, c'est normal.
Sans compter que le gain d'un succès compensera les pertes des non succès.
C'est le principe général. Ensuite, en pratique, il faut laisser le risque (gros gain ou grosse perte). Et donc c'est le vendeur qui vise (coût, nombre de vente ciblée, prix de vente...), sinon impossible de démarrer la pompe (le premier acheteur paye plein pot et ensuite il est peut-être remboursé?)
On s'était peut-être mal compris sur la première formulation.
Mais c'est ce que veulent les gens aussi, avec juste quelques personnes qui parlent de "culture c'est différent bla bla bla" pour que les autres leur payent leur divertissement par la loi...