Ca doit être un sujet marronnier que l'on décline sur tous les tons suivant le public que l'on veut toucher.
Est-ce qu'un truc fait il y a 90 ans doit continuer à procurer des revenus à un individu. Vous remarquerez que l'on ne se pose récuremment cette question que depuis peu (une petite dizaine d'année) par rapport au bouzin. En fait cette question revient sur le tapis avec plus de force que l'argent disponible d'une partie toujours plus importante de la population se réduit et donc qu'il faut faire des arbitrages dans les dépenses. En clair si je gagne 10 000 euros par mois, je ne me pose pas la question si c'est normal que je paie 10 euros pour acheter/télécharger un cd d'une musique produite il y a 25 ans, mais si je "gagne" 400 euros par mois, la question est plus... "prégnante".
C'est une question de société, une question de fond : travail vs rente. La réponse actuelle (rente) n'est pas une vérité absolue, on la prend comme telle car elle est vendue comme si c'était naturel. Par exemple lorsqu'un chercheur d'une entreprise fait une découverte majeure, il ne peut demander (légalement parlant) de pouvoir en tirer des bénéfices financiers supplémentaires directs - Indirectement évidemment il est plus à même d'obtenir une augmentation car il a "prouvé" une valeur supérieure (??)- Et tout le monde de trouver cela normal : ben quoi, il est payé pour faire son travail. Ouais c'est pas faux. Mais c'est une construction sociale.
On peut très bien imaginer que puisqu'il change le future de l'entreprise, il partage directement 10% de ces bénéfices directs, ou 50% des droits de licences aux autres entreprises etc... ce qui serait une autre construction sociale tout aussi acceptable. Mais étonnamment, l'ingénieur microsoft qui a codé fat n'est pas un milliardaire (il ne gagne rien dessus) tandis que microsoft lui continue à gagner dessus en racketant les autres. Pourquoi ce hiatus ? Pourquoi on arrive en même temps à considérer que celui qui l'invente, salarié, n'a aucun droit alors que l'entreprise à tous les droits et sur une période très longue ? Parce que le salarié est un esclave payé ? parce que le contrat de travail ? et paff la construction sociale.
On peut observer également l'évolution de l'utilisation de ces droits "d'auteurs" (lol). Ils étaient façonnés pour "protéger" l'inventeur (souvent individuel) contre la copie par tous, le créateur contre le plagiat par les distributeurs, le brevet étant un donnant-donnant dis moi comment tu fais et je ne pourrais pas en profiter commercialement sans te payer. L'idée était de protéger un individu souvent plus absorbé par son travail que par les retombées financières qui ne lui servait qu'a continuer à chercher. je suis persuadé que les grandes inventions d'avant le début du siècle 1900 ont permis ce changement de civilisation uniquement parce qu'il n'y avait pas de bataille juridique dans tous les sens pour "protéger" sa propriété intellectuelle. D'ailleurs le problème se posait peu car il fallait "fabriquer" la chose en question. Et donc on protégeait l'inventeur contre une industrialisation le lésant. Individu protégé contre un corps moral plus fort que lui. Et le temps de protection était "faible", le temps que cela devienne un "bien courant".
Avec l'évolution des techniques, la dématérialisation, la concentration en groupes trans-nationnaux, la raréfaction des compétiteurs on observe des monopoles de fait qui sont incompatibles avec ces règles plutôt "libérales" qui ne marchent QUE lorsque les marchés sont très élastiques. Lorsqu'il y a une multitudes de constructeurs et une multitudes de fournisseurs, aucune entreprise codant des gps ne peut être coincée par un brevet sur la fat, il suffit de prendre un ext2/3/4/5... sauf si vous ne trouvez pas facilement de fabriquant pour le fabriquer ou qu'il est très complexe de mettre à jour sur les machines de salons parce que ... elles ne reconnaissent QUE fat et qu'il n'y a pas une diversité suffisante pour qu'un parc de matériel suffisamment étendu puisse supporter facilement votre système de fichier.
Alors je vois bien arriver le "do it yourself" si t'es pas content. Ouais mais non. Parce que c'est une construction sociale et pas une vérité absolue et immuable. Ce serait comme dire à la fille qui s'est faite violée, "ben t'avais qu'a pas être là, courir plus vite, te défendre" etc... La société DOIT la protéger parce que c'est notre construction sociale. Pourquoi la société ne protégerait pas ce fabriquant de gps contre l'entreprise qui la rackette pour la fat alors qu'il n'y a aucun moyen de faire autrement simplement ?
Or, cette construction sociale est imposée par le législateur : qui a été consulté lors de l'allongement de durée de protection des oeuvres ? qui a été consulté lors des négociations des traités omc/transat/libre échange ? ni vous, ni moi. Seulement les "grands acteurs", ceux qui se servent de ces trucs... contre nous. Et ils peuvent le faire parce que la concentration fait qu'ils sont 15 et que nous sommes 60 000 000. Et ses 15 savent très bien s'entendre sur le cadre général (même les 3 concurrents en téléphonies s'entendaient sur les tarifs) : augmentation des droits qu'ils possèdent. Ainsi ils imposent aux politiques une législation qui les avantage. et la boucle est bouclée. Cela devient "normal" au bout de 10 ans. Qu'ensuite dans leur petit pré carré ils essaient de se bouffer, oui, mais en attendant nous sommes le gros de leur alimentation.
Ce qui est triste c'est que cette construction sociale ne marche QUE parce que l'on embobine le "petit peuple" avec des comparaisons foireuses.
Ben tu es contre la propriété ? tu voudrais qu'on te prenne ta maison et que tu puisses pas la léguer à tes enfants ? qui la légueront à leurs enfants ... C'est pareil. Sauf que pour comparer il faudrait dire 'village' : tu ne veux pas que l'on t'empêche de donner le village à tes enfants ? La réponse serait pas la même.
Je ne parle même pas du mirage de "toi aussi tu peux y arriver", "regardes, mets ton programme merdique sur un store et tu va pouvoir être millionnaire" (enfin peut être), combien de personnes pensent un jour sortir de l'ombre sur UNE création géniale, sur UNE invention. Combien y arrivent : en gros pour combien de personnes on fait perdurer ce système ?
Et c'est le petit qui défend le gros, parce qu'il imagine qu'un jour, il pourra lui aussi profiter de la chose par son travail et qu'un jour il pourra ne plus avoir à compter ses dépenses et qu'un jour il sera heureux. Une nouvelle religion, avant c'était le paradis après une vie de misère, maintenant c'est un jour une vie heureuse si tu fait perdurer le système qui t'écrase.
# toujours les même questions et les même réponses.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Pourquoi les jeux vidéos devraient entrer dans le domaine public. Évalué à 10.
Ca doit être un sujet marronnier que l'on décline sur tous les tons suivant le public que l'on veut toucher.
Est-ce qu'un truc fait il y a 90 ans doit continuer à procurer des revenus à un individu. Vous remarquerez que l'on ne se pose récuremment cette question que depuis peu (une petite dizaine d'année) par rapport au bouzin. En fait cette question revient sur le tapis avec plus de force que l'argent disponible d'une partie toujours plus importante de la population se réduit et donc qu'il faut faire des arbitrages dans les dépenses. En clair si je gagne 10 000 euros par mois, je ne me pose pas la question si c'est normal que je paie 10 euros pour acheter/télécharger un cd d'une musique produite il y a 25 ans, mais si je "gagne" 400 euros par mois, la question est plus... "prégnante".
C'est une question de société, une question de fond : travail vs rente. La réponse actuelle (rente) n'est pas une vérité absolue, on la prend comme telle car elle est vendue comme si c'était naturel. Par exemple lorsqu'un chercheur d'une entreprise fait une découverte majeure, il ne peut demander (légalement parlant) de pouvoir en tirer des bénéfices financiers supplémentaires directs - Indirectement évidemment il est plus à même d'obtenir une augmentation car il a "prouvé" une valeur supérieure (??)- Et tout le monde de trouver cela normal : ben quoi, il est payé pour faire son travail. Ouais c'est pas faux. Mais c'est une construction sociale.
On peut très bien imaginer que puisqu'il change le future de l'entreprise, il partage directement 10% de ces bénéfices directs, ou 50% des droits de licences aux autres entreprises etc... ce qui serait une autre construction sociale tout aussi acceptable. Mais étonnamment, l'ingénieur microsoft qui a codé fat n'est pas un milliardaire (il ne gagne rien dessus) tandis que microsoft lui continue à gagner dessus en racketant les autres. Pourquoi ce hiatus ? Pourquoi on arrive en même temps à considérer que celui qui l'invente, salarié, n'a aucun droit alors que l'entreprise à tous les droits et sur une période très longue ? Parce que le salarié est un esclave payé ? parce que le contrat de travail ? et paff la construction sociale.
On peut observer également l'évolution de l'utilisation de ces droits "d'auteurs" (lol). Ils étaient façonnés pour "protéger" l'inventeur (souvent individuel) contre la copie par tous, le créateur contre le plagiat par les distributeurs, le brevet étant un donnant-donnant dis moi comment tu fais et je ne pourrais pas en profiter commercialement sans te payer. L'idée était de protéger un individu souvent plus absorbé par son travail que par les retombées financières qui ne lui servait qu'a continuer à chercher. je suis persuadé que les grandes inventions d'avant le début du siècle 1900 ont permis ce changement de civilisation uniquement parce qu'il n'y avait pas de bataille juridique dans tous les sens pour "protéger" sa propriété intellectuelle. D'ailleurs le problème se posait peu car il fallait "fabriquer" la chose en question. Et donc on protégeait l'inventeur contre une industrialisation le lésant. Individu protégé contre un corps moral plus fort que lui. Et le temps de protection était "faible", le temps que cela devienne un "bien courant".
Avec l'évolution des techniques, la dématérialisation, la concentration en groupes trans-nationnaux, la raréfaction des compétiteurs on observe des monopoles de fait qui sont incompatibles avec ces règles plutôt "libérales" qui ne marchent QUE lorsque les marchés sont très élastiques. Lorsqu'il y a une multitudes de constructeurs et une multitudes de fournisseurs, aucune entreprise codant des gps ne peut être coincée par un brevet sur la fat, il suffit de prendre un ext2/3/4/5... sauf si vous ne trouvez pas facilement de fabriquant pour le fabriquer ou qu'il est très complexe de mettre à jour sur les machines de salons parce que ... elles ne reconnaissent QUE fat et qu'il n'y a pas une diversité suffisante pour qu'un parc de matériel suffisamment étendu puisse supporter facilement votre système de fichier.
Alors je vois bien arriver le "do it yourself" si t'es pas content. Ouais mais non. Parce que c'est une construction sociale et pas une vérité absolue et immuable. Ce serait comme dire à la fille qui s'est faite violée, "ben t'avais qu'a pas être là, courir plus vite, te défendre" etc... La société DOIT la protéger parce que c'est notre construction sociale. Pourquoi la société ne protégerait pas ce fabriquant de gps contre l'entreprise qui la rackette pour la fat alors qu'il n'y a aucun moyen de faire autrement simplement ?
Or, cette construction sociale est imposée par le législateur : qui a été consulté lors de l'allongement de durée de protection des oeuvres ? qui a été consulté lors des négociations des traités omc/transat/libre échange ? ni vous, ni moi. Seulement les "grands acteurs", ceux qui se servent de ces trucs... contre nous. Et ils peuvent le faire parce que la concentration fait qu'ils sont 15 et que nous sommes 60 000 000. Et ses 15 savent très bien s'entendre sur le cadre général (même les 3 concurrents en téléphonies s'entendaient sur les tarifs) : augmentation des droits qu'ils possèdent. Ainsi ils imposent aux politiques une législation qui les avantage. et la boucle est bouclée. Cela devient "normal" au bout de 10 ans. Qu'ensuite dans leur petit pré carré ils essaient de se bouffer, oui, mais en attendant nous sommes le gros de leur alimentation.
Ce qui est triste c'est que cette construction sociale ne marche QUE parce que l'on embobine le "petit peuple" avec des comparaisons foireuses.
Ben tu es contre la propriété ? tu voudrais qu'on te prenne ta maison et que tu puisses pas la léguer à tes enfants ? qui la légueront à leurs enfants ... C'est pareil. Sauf que pour comparer il faudrait dire 'village' : tu ne veux pas que l'on t'empêche de donner le village à tes enfants ? La réponse serait pas la même.
Je ne parle même pas du mirage de "toi aussi tu peux y arriver", "regardes, mets ton programme merdique sur un store et tu va pouvoir être millionnaire" (enfin peut être), combien de personnes pensent un jour sortir de l'ombre sur UNE création géniale, sur UNE invention. Combien y arrivent : en gros pour combien de personnes on fait perdurer ce système ?
Et c'est le petit qui défend le gros, parce qu'il imagine qu'un jour, il pourra lui aussi profiter de la chose par son travail et qu'un jour il pourra ne plus avoir à compter ses dépenses et qu'un jour il sera heureux. Une nouvelle religion, avant c'était le paradis après une vie de misère, maintenant c'est un jour une vie heureuse si tu fait perdurer le système qui t'écrase.
Enfin, peut être, on n'est pas certain à 100%.