C'est ta comparaison qui est foireuse. La théorie de l'auteur est que c'est le produit du travail qui passe dans le domaine public.
Comme quand une société de voirie pose des câbles qui auront pour but d’être utilise par des services publics, en imaginant qu'elle en ait les droits d'exploitation exclusifs pendant une certaine durée (je sais pas si c'est le cas), il est normal qu’après cette période le public y ait un droit d’accès (je parle pas du prix, je parle bien de l’accès a la ressource). Il n'est dit nulle part que poser de nouveaux câbles devrait être gratuit.
Pour comparer avec le chirurgien, lorsque celui-ci fait une opération, on n'imagine même pas qu'il soit le seul a pouvoir y toucher: si une complication arrive, il est normal que n'importe quel autre chirurgien puisse accéder au produit du travail. Même le patient devrait y avoir accès. Et encore une fois, ça ne veut pas dire qu'une opération future devra être gratuite, ou payante, ou que sais-je; c'est un autre problème.
Le principe du domaine public, c'est juste de dire que j'ai le droit d'obtenir une copie de l’œuvre sans demander l'autorisation a qui que ce soit, c'est-a-dire qu'il n'y a pas besoin de licence pour profiter d'une œuvre. Ça n'a absolument rien a voir avec l'argent: l'application GMail sur Android est gratuite, mais tu n'as le droit de l'utiliser que parce que tu as obtenu une licence qui t'y autorise. A l’opposé, il est tout a fait possible de créer un produit dans le domaine public et de demander de l'argent pour le distribuer (de l'argent, pas une licence); c'est d'ailleurs ce qui risque très certainement d'arriver si des jeux passent dans le domaine public, j'imagine très bien que des plate-formes comme GOG vendront le jeu.
Le domaine public a encore moins a voir avec le travail en lui-même, il ne parle que du produit du travail.
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi les jeux vidéos devraient entrer dans le domaine public. Évalué à 4.
C'est ta comparaison qui est foireuse. La théorie de l'auteur est que c'est le produit du travail qui passe dans le domaine public.
Comme quand une société de voirie pose des câbles qui auront pour but d’être utilise par des services publics, en imaginant qu'elle en ait les droits d'exploitation exclusifs pendant une certaine durée (je sais pas si c'est le cas), il est normal qu’après cette période le public y ait un droit d’accès (je parle pas du prix, je parle bien de l’accès a la ressource). Il n'est dit nulle part que poser de nouveaux câbles devrait être gratuit.
Pour comparer avec le chirurgien, lorsque celui-ci fait une opération, on n'imagine même pas qu'il soit le seul a pouvoir y toucher: si une complication arrive, il est normal que n'importe quel autre chirurgien puisse accéder au produit du travail. Même le patient devrait y avoir accès. Et encore une fois, ça ne veut pas dire qu'une opération future devra être gratuite, ou payante, ou que sais-je; c'est un autre problème.
Le principe du domaine public, c'est juste de dire que j'ai le droit d'obtenir une copie de l’œuvre sans demander l'autorisation a qui que ce soit, c'est-a-dire qu'il n'y a pas besoin de licence pour profiter d'une œuvre. Ça n'a absolument rien a voir avec l'argent: l'application GMail sur Android est gratuite, mais tu n'as le droit de l'utiliser que parce que tu as obtenu une licence qui t'y autorise. A l’opposé, il est tout a fait possible de créer un produit dans le domaine public et de demander de l'argent pour le distribuer (de l'argent, pas une licence); c'est d'ailleurs ce qui risque très certainement d'arriver si des jeux passent dans le domaine public, j'imagine très bien que des plate-formes comme GOG vendront le jeu.
Le domaine public a encore moins a voir avec le travail en lui-même, il ne parle que du produit du travail.
C'est dingue cette obsession du gratuit.
AAAAAAAAAAAAAAAAARGH