Et surtout, la guerre et le pouvoir autoritaire, ça n'est pas vraiment lié.
Qui fait les guerres déjà ?
De toutes manières, tu n'as pas compris mon argument. Ce que j'essaye de dire, c'est que le maintien de la liberté est un combat politique, pas un combat technique. Tu auras l'air de quoi avec ton VPN le jour où des milices armées vont venir te chercher parce que ta tronche a déplu à quelqu'un?
C'est toi qui n'a pas compris. Tu disais qu'il fallait respecter la loi sans se poser de question, je dis juste que c'est pas si simple. Ensuite je n'ai jamais dis que le problème allait se résoudre par la technique.
Quant à ton délire sur le VPN... C'est le sophisme de l'Homme de paille. C'est mauvais pour ta crédibilité. Quand on prétend démonter un argumentaire il faut le faire de manière honnête, sinon c'est de la triche.
FUD + Faux sur du long terme + Nostradamus. On dirait un gourou qui joue à faire peur et à prédire la fin du monde. Ça fait 100 ans que les partis d'extrême gauche et droite prédisent la chute imminente de notre civilisation capitaliste égoïste et matérialiste.
C'est sympa, je révise mes sophismes, j'en apprend même des nouveaux :
L'« apodioxis », le fait de refuser une discussion en l'accusant de manquer de serieux... gourou, nostradamus ? Bon, là, en l’occurrence, tu refuse pas, tu pars juste dans tout les sens.
Encore l'Homme de paille : Je n'ai jamais prétendu à l’imminence d'une révolution, ni de l'effondrement du système capitaliste
Tu n'as pas plus d'arguments aujourd'hui qu'il y a 70 ans, et donc tu n'as aucune raison rationnelle d'avoir raison.
j'ai juste dis que la situation de paix relative actuelle ne durera pas. Parce que la situation n'a pas changé (comme tu le fais très justement remarqué) depuis très longtemps. Pour le reste, je ferais juste remarquer que dans les 70 ans que tu cite il y a eu des massacres en Europe, une guerre, donc oui, j'ai une « raison rationnelle d'avoir raison », bon, une raison raisonnable de penser ce que je pense au moins. Et ces 70 ans ne sont certainement pas les plus efficaces pour servir ton propos. Trouve en 300 stables, sans régime totalitaire, et montre moi que notre pays est dans la même configuration, tu me convaincra.
Tu es juste en train de confondre les faits et tes espoirs politiques, ça marche peut-être avec toi, mais c'est beaucoup trop faible comme argument pour convaincre les gens qui ne pensent pas comme toi.
Homme de paille pour les histoires politiques, mais bon, c'est toujours le même, ça compte qu'une fois.
Le « ça marche avec toi » je ne comprend juste pas ce que tu veux dire.
La faiblesse de cet argumentaire ne me saute pas aux yeux, il est même plutôt fort reposant sur rien de moins solide que l'Histoire.
Sinon, quand à « convaincre », très sincèrement ce n'est pas mon but. J'enfonce une porte ouverte en affirmant que les préoccupations médiatiques sont loin d'être à la hauteur des enjeux du monde (la semaine dernière les avoirs de l'Iran ont été dégelé, dans le cadre de l'accord nucléaire de Genève, et c'est un putain de chat contre un mur qui a fait le buzz). Et il me semble donc absolument important de garder à l'esprit que la stabilité est loin d'être acquise. Que beaucoup de loi très douteuses sont passé ses derniers temps, et que donc l'idée de ne pas obéir aveuglément devrait être considérée par toute personne raisonnable.
[^] # Re: Résilience
Posté par Zylabon . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 2.
Qui fait les guerres déjà ?
C'est toi qui n'a pas compris. Tu disais qu'il fallait respecter la loi sans se poser de question, je dis juste que c'est pas si simple. Ensuite je n'ai jamais dis que le problème allait se résoudre par la technique.
Quant à ton délire sur le VPN... C'est le sophisme de l'Homme de paille. C'est mauvais pour ta crédibilité. Quand on prétend démonter un argumentaire il faut le faire de manière honnête, sinon c'est de la triche.
C'est sympa, je révise mes sophismes, j'en apprend même des nouveaux :
L'« apodioxis », le fait de refuser une discussion en l'accusant de manquer de serieux... gourou, nostradamus ? Bon, là, en l’occurrence, tu refuse pas, tu pars juste dans tout les sens.
Encore l'Homme de paille : Je n'ai jamais prétendu à l’imminence d'une révolution, ni de l'effondrement du système capitaliste
j'ai juste dis que la situation de paix relative actuelle ne durera pas. Parce que la situation n'a pas changé (comme tu le fais très justement remarqué) depuis très longtemps. Pour le reste, je ferais juste remarquer que dans les 70 ans que tu cite il y a eu des massacres en Europe, une guerre, donc oui, j'ai une « raison rationnelle d'avoir raison », bon, une raison raisonnable de penser ce que je pense au moins. Et ces 70 ans ne sont certainement pas les plus efficaces pour servir ton propos. Trouve en 300 stables, sans régime totalitaire, et montre moi que notre pays est dans la même configuration, tu me convaincra.
Homme de paille pour les histoires politiques, mais bon, c'est toujours le même, ça compte qu'une fois.
Le « ça marche avec toi » je ne comprend juste pas ce que tu veux dire.
La faiblesse de cet argumentaire ne me saute pas aux yeux, il est même plutôt fort reposant sur rien de moins solide que l'Histoire.
Sinon, quand à « convaincre », très sincèrement ce n'est pas mon but. J'enfonce une porte ouverte en affirmant que les préoccupations médiatiques sont loin d'être à la hauteur des enjeux du monde (la semaine dernière les avoirs de l'Iran ont été dégelé, dans le cadre de l'accord nucléaire de Genève, et c'est un putain de chat contre un mur qui a fait le buzz). Et il me semble donc absolument important de garder à l'esprit que la stabilité est loin d'être acquise. Que beaucoup de loi très douteuses sont passé ses derniers temps, et que donc l'idée de ne pas obéir aveuglément devrait être considérée par toute personne raisonnable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentation
Please do not feed the trolls