D'après Wikipédia, «un modèle de réseau informatique proche du modèle client-serveur mais où chaque client est aussi un serveur», donc si on compile Apache et Firefox dans un même binaire on a du pair-à-pair :-P
Plus sérieusement, je comprends bien la différence entre le web classique et celui-là, c'est la même qu'entre bittorrent et HTTP GET (ou scp).
Mais sans parler de l'appellation ambigu pair-à-pair, l'auteur dit aussi «pouvoir naviguer sur un Web décentralisé», c'est ça qui me choque, de considérer que HTTP est un protocole centralisé.
En plus il cite le mail en exemple de protocole décentralisé, je vois pas en quoi il le serait plus que le web. (la partie centralisée du web, DNS, étant aussi utilisée pour le mail...)
Donc oui, je comprends l'intérêt du réseau présenté (hébergement répartie sur le réseau des sites, grossomodo), mais je m'interrogeais sur le fait de considérer le web comme centralisé.
[^] # Re: C'est pas déjà le cas?
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pair_%C3%A0_pair
D'après Wikipédia, «un modèle de réseau informatique proche du modèle client-serveur mais où chaque client est aussi un serveur», donc si on compile Apache et Firefox dans un même binaire on a du pair-à-pair :-P
Plus sérieusement, je comprends bien la différence entre le web classique et celui-là, c'est la même qu'entre bittorrent et HTTP GET (ou scp).
Mais sans parler de l'appellation ambigu pair-à-pair, l'auteur dit aussi «pouvoir naviguer sur un Web décentralisé», c'est ça qui me choque, de considérer que HTTP est un protocole centralisé.
En plus il cite le mail en exemple de protocole décentralisé, je vois pas en quoi il le serait plus que le web. (la partie centralisée du web, DNS, étant aussi utilisée pour le mail...)
Donc oui, je comprends l'intérêt du réseau présenté (hébergement répartie sur le réseau des sites, grossomodo), mais je m'interrogeais sur le fait de considérer le web comme centralisé.