Qui t'as dit que je voulais m'embêter avec DHCPv6 alors que l'autoconfiguration stateless est si simple à mettre en œuvre ?
ça peut aussi être fait avec une configuration stateless, c'est juste un peu plus casse gueule. Mais il faut savoir ce qu'on veut.
De manière général ( et c'est le cas où je travaille ), les entreprises préfèrent DHCPv6 car ça permet
- configuration centralisée.
- traçage plus aisée
- éviter quelques problèmes potentiels de spoofing liés aux mechanismes du RA.
- éviter les problèmes de trash-cache quand des clients sont configurés comme des pingres et spam des messages RD toutes les 500 ms.
Mais c'est une question de choix, effectivement. Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, libre à chacun.
Protocoles "sales"? Mieux vaudrait donc les nettoyer ...
Va dire ça aux inventeurs du petit dernier "WebRTC", qui est pratiquement aussi "sale" que les autres :)
Sont considérés comme "sales" un peu prés tout protocole tentant de faire du pair à paire ceci dit.
Je reconnais que c'est un problème, mais dans la balance des entreprises seul l'usage donnera la bonne pratique. Et tu conviendra qu'il n'y a pas foule pour se jeter au bain.
Entièrement d'accord, d'où ma motivation pour botter le cul des administrateurs systèmes :D
Je dis juste que le NAT garde un intérêt — discutable comme toute technologie de concession — alors que le NAPT doit disparaître. C'est mal barré avec l'arrivée du CGNAT qui d'après un certain Stéphane Richard serait viable commercialement jusqu'à 60$ l'adresse IPv4 publique.
Entièrement d'accord également, excepté que je suis bien moins tolérant avec le simple NAT "one to one" que toi. Pour tout un tas de raison que j'ai exposé dans le post parallèle au tiens.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 4. Dernière modification le 03 février 2014 à 14:06.
ça peut aussi être fait avec une configuration stateless, c'est juste un peu plus casse gueule. Mais il faut savoir ce qu'on veut.
De manière général ( et c'est le cas où je travaille ), les entreprises préfèrent DHCPv6 car ça permet
- configuration centralisée.
- traçage plus aisée
- éviter quelques problèmes potentiels de spoofing liés aux mechanismes du RA.
- éviter les problèmes de trash-cache quand des clients sont configurés comme des pingres et spam des messages RD toutes les 500 ms.
Mais c'est une question de choix, effectivement. Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, libre à chacun.
Va dire ça aux inventeurs du petit dernier "WebRTC", qui est pratiquement aussi "sale" que les autres :)
Sont considérés comme "sales" un peu prés tout protocole tentant de faire du pair à paire ceci dit.
Entièrement d'accord, d'où ma motivation pour botter le cul des administrateurs systèmes :D
Entièrement d'accord également, excepté que je suis bien moins tolérant avec le simple NAT "one to one" que toi. Pour tout un tas de raison que j'ai exposé dans le post parallèle au tiens.