Pas vraiment, tu joues juste avec une notion sémantique.
Et ce qui est assez drôle en soit c'est que tes deux liens pointent exactement vers la même page wikipedia.
Le lien correcte serait cette page ( http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Address_and_Port_Translation ) avec l'explication sur la notion entre NAT "one to one" et NAPT.
L'utilisation du terme "NAT" est communément admise pour NAPT, qui est l'usage le plus courant en IPV4. Le NAT "one to one" ou "à pool" étant insuffisant depuis longtemps en IPV4. Mais peu importe.
Le problème de la renumérotation, comme tu le signales, peut être corriger simplement avec DHCPv6 et une gestion un tant soit peut correcte des préfixes alloués.
Et il est fortement dérangeant d'avoir une IP privée unique masquée par une adresse IP publique unique elle aussi.
Car ça ne fait que réintroduire (partiellement certes) les problèmes du NAT inhérent à l'utilisation de protocoles "sales" ( type FTP, SIP ou tout protocole qui transmet une adresse client pour un bénéfice plus que douteux.
Ce genre d'opération est juste une honte d'un point de vue réseau, un bricolage réintroduit, mis en place par des admins qui, une fois de plus, méritent un coup de pied au cul.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 5. Dernière modification le 03 février 2014 à 12:42.
Pas vraiment, tu joues juste avec une notion sémantique.
Et ce qui est assez drôle en soit c'est que tes deux liens pointent exactement vers la même page wikipedia.
Le lien correcte serait cette page ( http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Address_and_Port_Translation ) avec l'explication sur la notion entre NAT "one to one" et NAPT.
L'utilisation du terme "NAT" est communément admise pour NAPT, qui est l'usage le plus courant en IPV4. Le NAT "one to one" ou "à pool" étant insuffisant depuis longtemps en IPV4. Mais peu importe.
Le problème de la renumérotation, comme tu le signales, peut être corriger simplement avec DHCPv6 et une gestion un tant soit peut correcte des préfixes alloués.
Et il est fortement dérangeant d'avoir une IP privée unique masquée par une adresse IP publique unique elle aussi.
Car ça ne fait que réintroduire (partiellement certes) les problèmes du NAT inhérent à l'utilisation de protocoles "sales" ( type FTP, SIP ou tout protocole qui transmet une adresse client pour un bénéfice plus que douteux.
Ce genre d'opération est juste une honte d'un point de vue réseau, un bricolage réintroduit, mis en place par des admins qui, une fois de plus, méritent un coup de pied au cul.