« Si demain, je brule un signe religieux quelconque ? »
Ca ne me dérange pas, y compris s'il s'agit de quelque chose que je pourrais associer à mes idées. Et tant que l'objet brûlé t'appartenait. C'est un moyen d'expression. Note que je n'en pense pas grand bien sur la forme, mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être interdit.
« Par exemple pour manifester protester contre les position du pape en rapport au préservatif ... C'est certainement une bonne partie des chretiens que je vais indigner. Même si il y avais par ailleurs des chretiens qui serait de mon avis... »
Je suis bien d'accord, mais la tu ne parles plus de la légalité de s'attaquer à un symbole, mais de sa pertinence. Je l'ai dit, je ne trouve pas ça malin, parce qu'effectivement ça risque de cibler toute une population au lieu de ceux qui sont réellement visés. Et comme certains peuvent le prendre pour eux, je trouve que c'est vraiment le truc à ne pas faire. Mais ce n'est pas parce qu'un geste est con qu'il doit être interdit, je ne vois pas pourquoi ça devrait être une condition suffisante. Et même si l'acte dans la pratique, quand on l'observe, n'est pas clair et manque de respect, il pourrait très bien l'être dans d'autres circonstances, mais la loi ne fait pas la distinction et s'attaque à tout le monde.
« Pour moi, s'attaquer à un symbol auquel une population est attachée, c'est lui manifester d'une hostilité crétine. »
C'est à voir au cas par cas, je pense aussi que souvent c'est crétin, mais je ne peux rien deviner de la cible de l'hostilité. Que ce soit crétin est une chose, qu'il faille le condamner légalement me paraît nettement moins évident.
[^] # Re: Les députés durcissent la loi Sarkozy, entre autres sur l'info
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les députés durcissent la loi Sarkozy, entre autres sur l'informatique. Évalué à 1.
Ca ne me dérange pas, y compris s'il s'agit de quelque chose que je pourrais associer à mes idées. Et tant que l'objet brûlé t'appartenait. C'est un moyen d'expression. Note que je n'en pense pas grand bien sur la forme, mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être interdit.
« Par exemple pour manifester protester contre les position du pape en rapport au préservatif ... C'est certainement une bonne partie des chretiens que je vais indigner. Même si il y avais par ailleurs des chretiens qui serait de mon avis... »
Je suis bien d'accord, mais la tu ne parles plus de la légalité de s'attaquer à un symbole, mais de sa pertinence. Je l'ai dit, je ne trouve pas ça malin, parce qu'effectivement ça risque de cibler toute une population au lieu de ceux qui sont réellement visés. Et comme certains peuvent le prendre pour eux, je trouve que c'est vraiment le truc à ne pas faire. Mais ce n'est pas parce qu'un geste est con qu'il doit être interdit, je ne vois pas pourquoi ça devrait être une condition suffisante. Et même si l'acte dans la pratique, quand on l'observe, n'est pas clair et manque de respect, il pourrait très bien l'être dans d'autres circonstances, mais la loi ne fait pas la distinction et s'attaque à tout le monde.
« Pour moi, s'attaquer à un symbol auquel une population est attachée, c'est lui manifester d'une hostilité crétine. »
C'est à voir au cas par cas, je pense aussi que souvent c'est crétin, mais je ne peux rien deviner de la cible de l'hostilité. Que ce soit crétin est une chose, qu'il faille le condamner légalement me paraît nettement moins évident.