Il est indéniable que Canonical a énormément contribué à la démocratisation de Linux sur le bureau.
Il est malheureusement également indéniable que Mark Shuttleworth est un personnage controversé, et ce depuis la naissance d'Ubuntu.
Pour histoire: il a envoyé un grand (削除) Troll (削除ここまで) message d'invitation aux développeurs Debian à passer à Ubuntu en critiquant allègrement Debian (ce qui ne l'empêche pas de baser Ubuntu dessus tout de même). Très classe!
Je ne connais pas la nature des relations entre Canonical et l'équipe Gnome, si ce n'est que ce même M.S. avait également appelé à un grand mouvement de synchronisation des développements à tous les niveaux de l'écosystème Linux. Il suffisait que tout le monde s'accorde sur les dates de sortie: un logiciel à intégrer à Gnome sort un peu avant Gnome, qui a donc le temps de l'intégrer, puis les distros peuvent intégrer Gnome.
Pour ce faire, il proposait une méthode toute bête: tout le monde devrait faire selon le cycle de développement d'Ubuntu. Curieusement, ça n'est pas passé.
Le développement de Mir est un autre bel exemple de la mentalité M.S.: tout le monde était invité à participer à l'élaboration de Wayland. Canonical n'y a pas trop (pas du tout?) fait entendre sa voix.
Plus tard, Canonical annonce avoir commencé à bosser sur Mir dans leur coin et appelle tout le monde à passer à Mir plutôt qu'à Wayland. Encore une fois très classe.
Pour contribuer à Mir, il faut abandonner ses droits au profit de Canonical. Pourquoi donc? Simple: ainsi Canonical peut changer de licence pour Mir sans rien demander à personne, y compris tout passer en propriétaire s'ils le désirent.
Et du coup ils achèvent de convaincre les dévs de ne surtout pas contribuer, ce qui ne serait pas arrivé de toute façon parce que Mir n'apporte absolument rien de transcendant par rapport à Wayland.
Canonical cherche donc à développer son propre "écosystème" Mir+Unity. Je leur souhaite sincèrement bonne chance, et je pense qu'ils en auront besoin.
Avec leurs décisions, Canonical est maintenant contrainte de mettre autant de ressources sur Mir et Unity que les ressources existantes sur Wayland et les environnements de bureau.
Vaut-il mieux contrôler à 100% un développement sur ses propres ressources ou avoir moins de contrôle sur un environnement co-développé par "le bazar", c'est-à-dire quasiment tous les acteurs?
Canonical n'est pas partie de 0. C'est donc que le bazar leur a permis d'être ce qu'ils sont aujourd'hui. Et paradoxalement, ils semblent aujourd'hui se méfier de ce bazar et reprendre une méthode d'évolution plus conservatrice, qui est la même que toutes les boites qui se sont pétées les dents en essayant de faire cavalier seul. Ce ne sont pas les exemples qui manquent!
Donc non, je ne hais pas Canonical, mais je ne mettrais pas l'entreprise sur un piédestal non plus, et j'ai de gros doutes sur la pérennité de la boite d'ici quelques années. J'espère me tromper: c'est toujours bien un peu de diversité...
[^] # Re: ???
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Wayland et Weston 1.4. Évalué à 10.
Il est indéniable que Canonical a énormément contribué à la démocratisation de Linux sur le bureau.
Il est malheureusement également indéniable que Mark Shuttleworth est un personnage controversé, et ce depuis la naissance d'Ubuntu.
Pour histoire: il a envoyé un grand
(削除) Troll (削除ここまで)message d'invitation aux développeurs Debian à passer à Ubuntu en critiquant allègrement Debian (ce qui ne l'empêche pas de baser Ubuntu dessus tout de même). Très classe!Je ne connais pas la nature des relations entre Canonical et l'équipe Gnome, si ce n'est que ce même M.S. avait également appelé à un grand mouvement de synchronisation des développements à tous les niveaux de l'écosystème Linux. Il suffisait que tout le monde s'accorde sur les dates de sortie: un logiciel à intégrer à Gnome sort un peu avant Gnome, qui a donc le temps de l'intégrer, puis les distros peuvent intégrer Gnome.
Pour ce faire, il proposait une méthode toute bête: tout le monde devrait faire selon le cycle de développement d'Ubuntu. Curieusement, ça n'est pas passé.
Le développement de Mir est un autre bel exemple de la mentalité M.S.: tout le monde était invité à participer à l'élaboration de Wayland. Canonical n'y a pas trop (pas du tout?) fait entendre sa voix.
Plus tard, Canonical annonce avoir commencé à bosser sur Mir dans leur coin et appelle tout le monde à passer à Mir plutôt qu'à Wayland. Encore une fois très classe.
Pour contribuer à Mir, il faut abandonner ses droits au profit de Canonical. Pourquoi donc? Simple: ainsi Canonical peut changer de licence pour Mir sans rien demander à personne, y compris tout passer en propriétaire s'ils le désirent.
Et du coup ils achèvent de convaincre les dévs de ne surtout pas contribuer, ce qui ne serait pas arrivé de toute façon parce que Mir n'apporte absolument rien de transcendant par rapport à Wayland.
Canonical cherche donc à développer son propre "écosystème" Mir+Unity. Je leur souhaite sincèrement bonne chance, et je pense qu'ils en auront besoin.
Avec leurs décisions, Canonical est maintenant contrainte de mettre autant de ressources sur Mir et Unity que les ressources existantes sur Wayland et les environnements de bureau.
Vaut-il mieux contrôler à 100% un développement sur ses propres ressources ou avoir moins de contrôle sur un environnement co-développé par "le bazar", c'est-à-dire quasiment tous les acteurs?
Canonical n'est pas partie de 0. C'est donc que le bazar leur a permis d'être ce qu'ils sont aujourd'hui. Et paradoxalement, ils semblent aujourd'hui se méfier de ce bazar et reprendre une méthode d'évolution plus conservatrice, qui est la même que toutes les boites qui se sont pétées les dents en essayant de faire cavalier seul. Ce ne sont pas les exemples qui manquent!
Donc non, je ne hais pas Canonical, mais je ne mettrais pas l'entreprise sur un piédestal non plus, et j'ai de gros doutes sur la pérennité de la boite d'ici quelques années. J'espère me tromper: c'est toujours bien un peu de diversité...