Ça c'est la grande question. D'abord un problème théorique : si on considère que finalement il vaut mieux imposer à tous les idées d'une minorité, on n'est plus vraiment en démocratie, à décider tous ensemble.
Ha ben si vous décidez tous ensemble vous auriez pu me le dire, les gens ! Moi qui me demandais pourquoi tellement de français prétendaient vivre en démocratie, c'est juste moi qu'étais pas invité aux décisions en fait !
Ou alors les seules décisions qu'on peut prendre, c'est apporter son suffrage à des candidats et des partis, auquel cas c'est pas « tous ensemble » que ça se passe mais littéralement chacun dans son coin.
Si on veut rester démocrate, il me semble que le seul moyen d'action c'est de faire bouger les mentalités, en informant, etc. pour qu'une part suffisamment importante des citoyens se sentent concernés. Mais c'est long, coûteux, et peu efficace. Mais typiquement on peut penser que pas mal de linuxfriens peuvent agir à leur niveau...
Il me semble aussi. Mais ma question allait au-delà de la constitution d'une majorité. On peut aisément imaginer que de nombreuses propositions politiques font déjà l'objet d'un large consensus (actions de groupes, révocabilité des mandats des élus, séparation des banques...). Je reformule donc ma question : de quels moyens les français disposent-ils pour évaluer collectivement si ces propositions bénéficient d'une mise en oeuvre satisfaisante, et si non de quels moyens disposent-ils pour y remédier ?
Ça ne change pas la loi, mais les pratiques.
En démocratie je me serais attendu à ce que ça change aussi la loi.
En votant ? À longueur d'élections, ce sont systématiquement PS/UMP qui remportent les votes. Les gens, les partis, les programmes et les réalisations sont assez bien définis. Donc soit les électeurs sont masochistes, soient ils approuvent un minimum la politique de ces partis.
C'était aussi mon point de vue, je voulais pas présumer du tiens !
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche François Pellegrini nommé à la CNIL. Évalué à 7.
Ha ben si vous décidez tous ensemble vous auriez pu me le dire, les gens ! Moi qui me demandais pourquoi tellement de français prétendaient vivre en démocratie, c'est juste moi qu'étais pas invité aux décisions en fait !
Ou alors les seules décisions qu'on peut prendre, c'est apporter son suffrage à des candidats et des partis, auquel cas c'est pas « tous ensemble » que ça se passe mais littéralement chacun dans son coin.
Il me semble aussi. Mais ma question allait au-delà de la constitution d'une majorité. On peut aisément imaginer que de nombreuses propositions politiques font déjà l'objet d'un large consensus (actions de groupes, révocabilité des mandats des élus, séparation des banques...). Je reformule donc ma question : de quels moyens les français disposent-ils pour évaluer collectivement si ces propositions bénéficient d'une mise en oeuvre satisfaisante, et si non de quels moyens disposent-ils pour y remédier ?
En démocratie je me serais attendu à ce que ça change aussi la loi.
C'était aussi mon point de vue, je voulais pas présumer du tiens !