> Mais ce que Mandrake a peut-être oublié, c'est que les modifications apportées par des développeurs externes ne
> pourront pas être intégrées dans la version non libre sans leur accord ou sans negliger les droits des développeurs du libre !
Oh la la, ils doivent etre vraiment cons, ils n'y ont pas pense.
Note que la GPL n'oblige pas a publier les modifications des produits. Elle t'oblige a fournir les sources aux cotes d'un binaire, lorsque tu le distribue. Donc en fait, disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose.
A partir du moment ou tu es une entite (une boite de la taille de Microsoft par exemple), une diffusion interne ne vaut pas distribution. Ce que fait TheKomparny par exemple est tout a fait legal: ils font un produit sous GPL, mais il faut l'acheter pour l'obtenir. On obtient les sources evidemment avec la version achetee. Mais pas de distribution gratuite comme c'est l'usage (mais pas l'obligation).
Ca veut dire que si TheKompany recupere un de mes logiciels sous GPL, le modifie, et decide de le vendre, je n'aurai pas acces aux sources si je n' achete pas la version modifiee de mon propre logiciel!
La GPL donne en fait plus de droits aux utilisateurs qu'aux developpeurs. Finalement, c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte. Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.
Donc avant d'encenser la license GPL comme la panacee, faudrait voir aussi a reflechir a ses inconvenients. Perso, une petite licence non-commerciale me convient mieux.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
> pourront pas être intégrées dans la version non libre sans leur accord ou sans negliger les droits des développeurs du libre !
Oh la la, ils doivent etre vraiment cons, ils n'y ont pas pense.
Note que la GPL n'oblige pas a publier les modifications des produits. Elle t'oblige a fournir les sources aux cotes d'un binaire, lorsque tu le distribue. Donc en fait, disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose.
A partir du moment ou tu es une entite (une boite de la taille de Microsoft par exemple), une diffusion interne ne vaut pas distribution. Ce que fait TheKomparny par exemple est tout a fait legal: ils font un produit sous GPL, mais il faut l'acheter pour l'obtenir. On obtient les sources evidemment avec la version achetee. Mais pas de distribution gratuite comme c'est l'usage (mais pas l'obligation).
Ca veut dire que si TheKompany recupere un de mes logiciels sous GPL, le modifie, et decide de le vendre, je n'aurai pas acces aux sources si je n' achete pas la version modifiee de mon propre logiciel!
La GPL donne en fait plus de droits aux utilisateurs qu'aux developpeurs. Finalement, c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte. Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.
Donc avant d'encenser la license GPL comme la panacee, faudrait voir aussi a reflechir a ses inconvenients. Perso, une petite licence non-commerciale me convient mieux.