En tant que manager de deux projets open source, j'ai changé, après discussion avec les développeurs, la licence d'un des deux projets de GPL2 à GPL3. La raison pour moi de préférer la GPL à la BSD, et la GPL3 à la GPL2, est très simple: ces logiciels ont été fait bénévolement pendant leur temps libre par des développeurs, et si des sociétés privées veulent les utiliser dans leurs propres projets commerciaux, la moindre des choses qu'ils doivent faire est de contacter au préalable les développeurs concernés pour trouver un terrain d'entente.
De plus, ils peuvent dire ce qu'ils veulent chez BSD, la base d'utilisateurs de GNU/Linux est beaucoup plus importante que celle de BSD. Donc la licence est secondaire de ce point de vue. Si je connais des développeurs Linux qui sont en train de migrer sous d'autre systèmes, à commencer par FreeBSD, ce n'est pas en raison de
De plus, si des sociétés privées adoptent BSD, beaucoup d'administration préfère migrer de windows à Linux que de windows à BSD.
la licence mais parce qu'ils en ont marre de l'usine à gaz qu'est en train de devenir Linux. Et je partage leur avis.
Par contre je n'ai pas le choix. Beaucoup des softs qui m'intéressent (audio pro) n'existent pas sous FreeBSD, et j'ai essayé une fois d'en compiler un sous FreeBSD, échec total car si de nombreuses bibliothèques ont été portées sous FreeBSD, d'autres n'existent pas et leurs équivalences proposent d'autres API. Donc nécessiter de patcher les programmes pour que la compilation réussisse.
Et c'est bien ceci qui fait le succès de GNU/Linux: le grand choix de programmes disponibles. Et là, BSD ne peut pas régater. On en reparlera peut-être dans 5 ou 10 ans si suffisamment de développeurs Linux passent sous BSD, mais pour le moment, il y a beaucoup plus de programmes disponibles sous Linux que sous BSD, et donc beaucoup plus d'utilisateurs de Linux.
Pour moi, le problème de la licence est plus liée au type de société que nous voulons promouvoir qu'à des considérations techniques de savoir si tel ou tel programme à été porté sur telle ou telle licence. Si nous voulons continuer avec le capitalisme, la licence BSD est la voie à suivre. Si nous voulons nous diriger vers une société post capitaliste, la license GPL est la voie à suivre. Et vu les problèmes actuels liés au capitalisme comme la transformation systématique des ressources naturelles en sources de pollution et l'épuisement des ressources non renouvelables que ce mode de vie engendre, problèmes qui ne pourront être résolus que dans une société post capitaliste, je pense que la GPL est la voie à suivre. Ce qui fait que je préfère de toutes façons continuer avec GNU/Linux.
EDIT: Je rajouterais même que le modèle de développement du logiciel libre est la meilleure preuve qui sot qu'une alternative au capitalisme est possible, et qu'il n'est pas nécessaire d'attendre la fin du capitalisme pour la construire.
Aux agents des services secrets qui lisez ce message, veuillez considérer que défendre votre nation contre ces ennemis interieurs et extérieurs implique de suivre l'exemple de Snowden.
# licence et société
Posté par Domi . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à 0. Dernière modification le 26 janvier 2014 à 21:44.
En tant que manager de deux projets open source, j'ai changé, après discussion avec les développeurs, la licence d'un des deux projets de GPL2 à GPL3. La raison pour moi de préférer la GPL à la BSD, et la GPL3 à la GPL2, est très simple: ces logiciels ont été fait bénévolement pendant leur temps libre par des développeurs, et si des sociétés privées veulent les utiliser dans leurs propres projets commerciaux, la moindre des choses qu'ils doivent faire est de contacter au préalable les développeurs concernés pour trouver un terrain d'entente.
De plus, ils peuvent dire ce qu'ils veulent chez BSD, la base d'utilisateurs de GNU/Linux est beaucoup plus importante que celle de BSD. Donc la licence est secondaire de ce point de vue. Si je connais des développeurs Linux qui sont en train de migrer sous d'autre systèmes, à commencer par FreeBSD, ce n'est pas en raison de
De plus, si des sociétés privées adoptent BSD, beaucoup d'administration préfère migrer de windows à Linux que de windows à BSD.
la licence mais parce qu'ils en ont marre de l'usine à gaz qu'est en train de devenir Linux. Et je partage leur avis.
Par contre je n'ai pas le choix. Beaucoup des softs qui m'intéressent (audio pro) n'existent pas sous FreeBSD, et j'ai essayé une fois d'en compiler un sous FreeBSD, échec total car si de nombreuses bibliothèques ont été portées sous FreeBSD, d'autres n'existent pas et leurs équivalences proposent d'autres API. Donc nécessiter de patcher les programmes pour que la compilation réussisse.
Et c'est bien ceci qui fait le succès de GNU/Linux: le grand choix de programmes disponibles. Et là, BSD ne peut pas régater. On en reparlera peut-être dans 5 ou 10 ans si suffisamment de développeurs Linux passent sous BSD, mais pour le moment, il y a beaucoup plus de programmes disponibles sous Linux que sous BSD, et donc beaucoup plus d'utilisateurs de Linux.
Pour moi, le problème de la licence est plus liée au type de société que nous voulons promouvoir qu'à des considérations techniques de savoir si tel ou tel programme à été porté sur telle ou telle licence. Si nous voulons continuer avec le capitalisme, la licence BSD est la voie à suivre. Si nous voulons nous diriger vers une société post capitaliste, la license GPL est la voie à suivre. Et vu les problèmes actuels liés au capitalisme comme la transformation systématique des ressources naturelles en sources de pollution et l'épuisement des ressources non renouvelables que ce mode de vie engendre, problèmes qui ne pourront être résolus que dans une société post capitaliste, je pense que la GPL est la voie à suivre. Ce qui fait que je préfère de toutes façons continuer avec GNU/Linux.
EDIT: Je rajouterais même que le modèle de développement du logiciel libre est la meilleure preuve qui sot qu'une alternative au capitalisme est possible, et qu'il n'est pas nécessaire d'attendre la fin du capitalisme pour la construire.
Aux agents des services secrets qui lisez ce message, veuillez considérer que défendre votre nation contre ces ennemis interieurs et extérieurs implique de suivre l'exemple de Snowden.