Grossièrement, un code GPL est en quelque sorte voué à être développé/maintenu par et pour une communauté d'utilisateurs, tandis qu'un code sous licence BSD est un peu plus libre : le code peut être utilisé sans être reversé à la communauté. C'est bien à cela que tu fais référence en parlant de crédit ?
Plus exactement, un projet sous licence BSD utilisé par un privateur est souvent considéré par les auteurs comme une reconnaissance de leur travail et de la qualité de leur projet ... excepté peut être dans le cas où les auteurs avaient en tête la commercialisation du projet sous une forme privative, d'où le choix de la licence, et qui verraient alors d'un mauvais œil ce concurrent potentiel.
Pour les auteurs d'un projet sous licence GPL, la reprise du projet par un privateur est à éviter. La reconnaissance est recherchée plutôt parmi les pairs et les utilisateurs. Bon, après ça n'empêche pas des licences de type LGPL ou les doubles licences pour permettre aussi la commercialisation du projet sous une forme ... moins libérale.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à 2.
Plus exactement, un projet sous licence BSD utilisé par un privateur est souvent considéré par les auteurs comme une reconnaissance de leur travail et de la qualité de leur projet ... excepté peut être dans le cas où les auteurs avaient en tête la commercialisation du projet sous une forme privative, d'où le choix de la licence, et qui verraient alors d'un mauvais œil ce concurrent potentiel.
Pour les auteurs d'un projet sous licence GPL, la reprise du projet par un privateur est à éviter. La reconnaissance est recherchée plutôt parmi les pairs et les utilisateurs. Bon, après ça n'empêche pas des licences de type LGPL ou les doubles licences pour permettre aussi la commercialisation du projet sous une forme ... moins libérale.