les utilisateurs sont les "compagnies qui trouvent un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" à qui Spack demande d'assumer un financement qui est volontairement non imposé par le contrat initial.
Et alors, il est où le problème ? En s'interrogeant ainsi, Spack ne remet pas en cause le contrat initial, et ne parle pas de nouveau contrat.
Le problème de Spack se situe sur le terrain de l'éthique, et les compagnies qui utilisent "un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" sans contrepartie aucune semblent avoir une éthique différente de la sienne. Si le projet OpenBSD avait voulu imposer une contrepartie financière à ces compagnies, il aurait choisit une autre licence.
Spack ne parle pas d'imposer de contrepartie à tous les utilisateurs d'OpenBSD. Il déplore qu'au regard des dépenses évitées par certains de ces utilisateurs, aucun n'ait décidé de contribuer aux charges du projet.
Pour ce qui est de la victimisation, je n'ai pas compris le lien avec mon commentaire.
Tu écrivais que Spack allait « taper sur les utilisateurs qui [respectent les règles de la licence] », ce qui place Spack en position d'agresseur et les utilisateurs en position de victime.
[^] # Re: par définition
Posté par thamieu . En réponse au journal Projets Open Source, des vaches à lait ?. Évalué à 2.
Et alors, il est où le problème ? En s'interrogeant ainsi, Spack ne remet pas en cause le contrat initial, et ne parle pas de nouveau contrat.
Spack ne parle pas d'imposer de contrepartie à tous les utilisateurs d'OpenBSD. Il déplore qu'au regard des dépenses évitées par certains de ces utilisateurs, aucun n'ait décidé de contribuer aux charges du projet.
Tu écrivais que Spack allait « taper sur les utilisateurs qui [respectent les règles de la licence] », ce qui place Spack en position d'agresseur et les utilisateurs en position de victime.